康熙帝的统治方法的主要特点是刚柔兼济，恩威并用。他既首重满洲（利益），又崇尚理学；既兴文字狱，又尊儒兴学；既坚持君主专制，压制整肃汉臣，又允许汉臣说话，以中庸之道寻求社会的和谐与国家的强盛。 　　熊赐履久居官场中，迷恋权势，最后也难免沾染许多恶习。这里把他最著名的嚼签子丑闻揭出，使人知道，害人之道德最深者，无过于官场。 　　吴三桂之乱时，内阁大学士们常常错批奏章，朝议罚俸。康熙帝都免了，说： “他们心乱了，本无大事。”当时冯益都、李高阳、杜宝坻与熊赐履同在内阁，熊赐履有一次偶然拟批错了一件，被皇上检出来问。熊赐履颇心动，次日五鼓，便先到内阁，叫中书拿奏本来，又支走中书，找出自己错的签子（批答小票）嚼了，因见杜宝坻平素糊涂些，就裁去他别本一条批签，把自己错批的文字易书此于上。 　　等到杜宝坻来，熊赐履迎之说： “老先生昨天又错批了本了。”没想到这日杜宝坻却又精明，立即取本看，自己摇头作色说： “学生不曾见这个本。”熊赐履说： “老先生忘记了，不是你是谁？”杜宝坻又审视一遍，说： “昨日不曾见此，是何缘故？”厉声呼中书林麟焻至前，骂道： “我不曾见此本，都是你等作弊，我要启奏，先夹起你来审。”林麟焻大惧，跪下表白： “与中书不干，中书为何作弊？”杜宝坻问： “为何这一条签独短些？”林麟焻说： “不知道。”又问： “这一条是你的字么？”答： “不是。”问： “别签是你的字么？”答： “是”。杜宝坻说： “这必定有弊了。” 　　索额图在旁边有所知觉，说： “这容易，查昨日几本、几原签，即可知是谁错。”查少一原签字，问熊赐履。熊赐履忿然说： “这样难道原是我作弊不成！” 　　彼此喧争起来，大学士觉罗沙麻出来说： “熊阿里哈达何苦如此？某今夜在亲戚家丧事守夜，过来得更早，在南炕上倒着，看见阿里哈达检本，口内嚼了一签子，如何赖得？” 　　熊赐履语塞，索额图遂必欲启奏。众劝不止，索额图拉杜宝坻竟启奏，康熙帝命交吏部审问。以明珠为首的大学士们都到场，熊赐履不出一语，只说： “公等如何落供，即如何，某无可说。” 　　索额图说： “这本无大事，就是审贼犯，也毕竟要他自己亲供，方可定罪。老先生不言，如何定案？”熊赐履仍不语，索额图又说： “老先生不要怕，就是如今吴三桂、耿精忠自己说出真情来，皇上也只得歇了赦了他，何苦不言？”窘辱备至。最后说： “罢了，就是如此罢了。” 　　为了这件事，熊赐履也就被落职回籍。康熙帝也不好袒护他，但以后又加起用。 　　明珠结党营私、贪赃弄权，声名狼藉，康熙帝也有耳闻。有一次康熙帝旁敲侧击地对明珠说： “如今做官像于成龙那样清廉的人非常少，做十全十美的人确实很难。但是，如果把‘性理’一类谈修养、正人心的书多少看一些，就会使人感到惭愧。虽然人们不能全照书上说的那样做，但也应勉力而为，依理而行才好。” 　　康熙帝总是告诫官员们要“存理遏欲”。他说： “大凡人衣食可以自足，便应知足，理应洁己守分。”又说： “洁己操躬，臣子之意，财悖入而悖出，古训所戒，子产象齿焚身之论最为深切著明，当官者宜铭诸座右。”“财悖入而悖出”一句，出于《大学》，用通俗的话说就是，钱财来的不明不白，去的也不明不白。《左传》曰： “象有齿，以焚其身，贿也。”因为象牙珍贵，所以招致毁灭。大臣如果过于聚集钱财，也会招灾。 　　小于成龙颇有胆力，他为官清廉，很得到康熙帝的信任，授直隶巡抚。康熙二十六年（1687年），康熙帝谒东陵，于成龙陪驾，向皇上揭发了朝廷的弊病，说： “天下官尽被卖完了，没有一个巡抚、布政使不是用钱买的。”康熙帝愕然，问： “何致如此？有何证据？”于成龙说： “皇上但使人将各省藩司库盘一盘，若有一处不亏空，臣便认虚妄之罪。他将藩库银子买升巡抚，藩司焉敢发其奸？相习成风，都是用皇上的钱买皇上的官，岂不可惜？”康熙帝又问： “是谁卖？”于成龙答： “不过是满、汉宰相，还有何人？” 　　所谓满汉宰相就是明珠和余国柱，清朝虽然承明制不设宰相，但是总要有俗语所谓的“领班”之人，视同宰相。明珠是满洲领班，余国柱是汉人领班。于成龙敢于揭发宰相之奸邪，大约也是因为明珠在治河的问题上支持靳辅的意见，与皇帝的意见相左，使康熙帝十分生气，此时揭发明珠的罪行，胜算的把握比较大。明珠之贪赃枉法，康熙帝尚能容忍，而他在朝廷内外交结朋党，在某些事情上藐视君主的意见，就不能容忍了。 　　回宫后，康熙帝又向高士奇询问，有关明珠卖官之事，可是真的。高士奇也说是真，然后将他们许多营私舞弊之事详细汇报一通。康熙帝问： “何以无人参？”高士奇答： “谁敢？”康熙帝说： “满洲不敢，汉官何惧？”高士奇说： “汉官独不要命吗？”康熙帝说： “有我。他们势重于辅政四大臣吗？我欲去则竟去之，有何怕？”高士奇答： “有皇上做主，有何不可呢？” 　　高士奇把康熙帝的意思向徐乾学说了，二人商议一番。徐乾学草书弹章令佥都御史郭琇奏上，又令刘楷、陈世安各上一疏，弹劾明珠、余国柱。高士奇先将他们三人的疏稿交给康熙帝过目，说： “郭琇早已俱稿，但迟徊不敢即上。”康熙帝改定几个字，说： “即此便好。” 　　第二天他们的奏章就上了。事前，风声已露，余国柱找到陈世安打听，说： “风声甚恶，听说你要上疏参我，确有此事，有何来历？”陈世安反问： “老师信吗？”余国柱说： “我正心疑，故来问君。”陈世安叹息说： “小人如此喜欢挑拨离间。我受老师大恩，豢养无所不至，哪里敢做如此的负心事呢？说这话的人，太不通情理了。”其实，陈世安是受到大学士索额图的指使。 　　余国柱释疑，放心去了。次日，弹章奏上。余国柱在内阁迎着陈世安，持其手扯至一边，问道： “听说有参疏上，可信吗？”陈世安说： “有。”余国柱问： “参谁？”陈世安说： “参的便是老师。”余国柱问： “谁参的我？”陈世安说： “人甚多，就是门生不得已亦在其内。” 　　余国柱大惊失色，震惧之下，已不能自然行走，距离内阁不过几步之遥，他手扶石栏杆一步一步，半天才移回到内阁。他平时胸中只有名利，紧要关头自然没有从容不迫的态度了。 　　郭琇的《特纠大臣书》共八款，摘录如下： 　　“一、凡阁中票拟，俱由明珠指麾，轻重任意。余国柱承其风旨，即有舛错，同官莫敢驳正。皇上圣明，时有诘责，乃漫无省改。即如御史陈紫芝参劾湖广巡抚张汧疏内，并请议处保举之员，皇上面谕九卿，应一体严加议处，乃票拟竟不之及，则保举张汧原属明珠指麾，即此可见矣； 　　“一、明珠凡奉谕旨，或称其贤，则向彼云由我力荐，或称其不善，则向彼云上意不喜，吾当从容挽救。且任意增添，以市恩立威，因而结党群心，挟取货贿。至于每日启奏毕，出中左门，满汉部院诸臣及其腹心，拱立以待，皆密语移时。上意无不宣露，部院衙门稍有关系之事，必请命而行； 　　“一、明珠结连党羽，满洲则有尚书佛伦、葛思泰及其族侄侍郎傅拉塔、席珠等，汉人之总揽者则余国柱结为死党，寄以腹心。向时会议会推，皆佛伦、葛思泰把持，而余国柱更为之囊橐（收容包庇），惟命是听，但知戴德私门矣； 　　“一、凡督抚藩臬缺出，余国柱等无不辗转贩鬻，必索及满欲而后止，是以督抚等官遇事朘剥，小民重困。今天下遭逢圣主，爱民如子，而民犹有未给足者，皆贪官搜索以奉私门之所致也； 　　“一、康熙二十三年学道报满之后，应升学道之人，率往请价（请问价钱）九卿，选择时，公然承风，任意派缺，缺皆预定。由是学道皆多方取贿，士风文教因之大坏； 　　“一、靳辅与明珠、余国柱交相固结，每年糜费河银，大半分肥，所题用河官，多出指授，是以极力庇护。皇上试察靳辅受任以来，请过钱粮几何，通盘一算，则其弊可知矣。当下河初议开浚时，彼以为必委任靳辅，欣然欲行，九卿亦无异辞。及见皇上欲另委人，则以于成龙方沐圣眷，举出必当上旨。而成龙官止臬司，何以统摄，于是议题奏仍属靳辅，此时未有阻挠意也。及靳辅张大其事，与成龙议不合，于是一力阻挠，皆有倚托大臣（明珠），故敢如此。天鉴甚明，当洞悉靳辅累累抗拒明诏，非无恃而然也； 　　“一、科道官内升出差者，明珠、余国柱率皆居功要索。至于考选科道，即与之订约，凡有本章，必须先行请问，由是言官多受其牵制。 　　“一、明珠自知罪戾，见人辄用柔颜甘语，百般款曲，而阴行鸷害，意毒谋险。最忌者言官，恐发其奸状。当佛伦为总宪时，见御史李兴谦累奏称旨，御史吴震方颇有弹劾，即令借事排陷，闻者骇惧。以上各款，但约略指参之。明珠一人，其智足以窥探上旨，其术足以弥缝罪恶，又有余国柱奸谋附和，负恩罪极，伏冀立加严谴。”（蒋良骥《东华录》卷一四；《清史稿》卷二六九，《明珠传》） 　　皇帝要大权独揽，无奈精力不济，必须要大臣参与决策。皇帝的旨意就在大臣票拟时被歪曲或阻挠。票拟不可避免地要被权臣掌控。明珠指挥“票拟”，操纵部院，暗中左右康熙帝的意志，在任免官吏时从中“展转贩鬻”、“图取货贿”。其实，卖官索贿，也不仅仅是为了积累财富，更是为过足官瘾，也就是把自我意志最大限度地发挥和运用。这是人类的通病，一入官场，此病就恶性膨胀。每个官吏在潜意识里都是皇帝。所以古人对治此病的良方只是自我修养，清官必然是人性自觉的表现，不可能是制度的产物，什么样的制度也治不了此病。 　　康熙帝对权臣明珠、余国柱倒很客气，只是降职了事，没有对之深究严谴。大约宽容也是运用权力获得快感的一种方式。有些皇帝非虐人杀人不痛快，而康熙帝以宽容为乐，其心理基础，可能要追溯到康熙帝对理学的体认。而御史们的心态就不同了，他们看到官吏们被整肃，纷纷落马，就高兴。所以总是要求严惩，以此来体现自己的价值。 　　高士奇、徐乾学顶替了明珠、余国柱位置，郭琇升左都御史。其实徐乾学也是大贪官，更是一位野心家、阴谋家。过了一些时日，他见到高士奇较自己更受皇上信任，就妒火中烧。他也要做权臣，一旦驶入这条轨道，就无法停止弄权收钱的运作，总是妄想把自己的意志充分发挥，所有贿赂都归一己，皇帝对自己言听计从。时人说： “徐健庵（乾学）势倾满汉，高澹人（士奇）呼吸风雷”，“直至徐复谋高，而始两败俱伤矣”。（李光地《榕村续语录》卷一三、卷一四，《本朝时事》） 　　康熙帝又将南巡，徐乾学料定皇上到了南京一定要召见罢官后侨居南京的熊赐履。徐乾学企图把熊赐履拉回京，一起攻击高士奇。他派家人事先到熊赐履处传话，说皇上不喜欢的人，有高士奇、李光地、王鸿绪，皇上喜欢的人是徐氏兄弟等等，嘱咐熊赐履顺着皇上的意思说话，推荐皇帝喜欢的人，排挤皇帝不喜欢的人。康熙帝到了南京，果然就召熊赐履谈话，问到朝臣的优劣，熊赐履就按照徐乾学的意思说话。 　　康熙帝问： “李光地学问如何？”熊赐履说： “一字不识，皆剿窃他人议论瞎说，总是一味欺诈。”康熙帝问： “听说他晓得天文历法。”熊赐履说： “一些不知，皇上试问他天上的星，一个也认不得。”熊赐履又称高士奇、王鸿绪招权纳贿，奸滑诡诈，荐徐乾学道德、文章、经济兼而有之，古无其匹。 　　在南京，康熙帝特意试验李光地天文知识，觉得不是那么无知。又向高士奇询问： “李光地的学问如何？”高士奇答： “不相与，不知。”高士奇已经料到熊赐履在皇上面前诋毁李光地，而皇帝现在正在考察，又不知皇帝的态度如何，所以不敢轻易说好说坏，只是模棱两可。康熙帝说： “岂能全不相见？毕竟有所闻。”高士奇说： “相会也相会，但是不深相与，如何知道他学问？但看来自是读书人。”康熙帝又问： “不然。熊赐履说他一字也不通，且为人奸伪。”高士奇说： “是吗？这却看不出，或者福建人见闻短浅，则有之，若说一字不通，恐怕也太过分。或词章之学非其所长，倒是读些有根底书，也还算读书人。”康熙帝说： “你说话公道，到底是读书人。张英也如此说。”又说： “不特他，也有人说你不好哩！”高士奇明白一定是皇上听了熊赐履的谗言，但佯作不知，说： “臣学问很不成，学问、诗文何尝有胜人处？圣恩容恕，姑留在此，臣实无知。”康熙帝说： “却不是说你学问。倒说学问还好。”高士奇说： “然则说什么？岂说臣犯皇上法吗？”康熙帝说： “恐是如此。”高士奇故作不解状，惶悚而已。康熙帝说： “你也要提防。”高士奇说： “臣与人无怨无争。”康熙帝说： “总是要提防。”做皇帝的能如此关照大臣，已经非常难得。由此也可以看出康熙帝的仁慈。 　　回到北京，徐乾学见到高士奇脸上不悦，心知肚明。他又唆使郭琇参高士奇、李光地、王鸿绪，并亲自属稿交给郭琇。高士奇马上就知道了。在送孝庄太皇太后灵奉安到梓宫的时候，高士奇扯徐乾学到僻静处问： “老师何为做此事？” 　　徐乾学仰天叹气，发誓说是被小人诬陷，挑拨离间至于此极。又拉着高士奇的手，找来郭琇对质，说： “真奇怪，刚才高老先生忽然说我做疏稿，令你参他。今郭君在，老先生试问之。” 　　郭琇说： “学生今日至此，谁之力也？当日参明、余，非老先生左右，学生焉得至总宪（左都御史）？天下容或有为负恩之事者，然何为至此？真狗彘不食其余矣！”他们都说决无此事，高士奇将信将疑。高一走，徐乾学就握着郭琇的手说： “事情紧急，先发者制人。” 　　次日，郭琇的弹章就递上去了。参五人： 高士奇、王鸿绪、陈元龙、王九敬、何楷，并要求立正典刑。然而，高士奇早有准备，事先得到奏稿，交给康熙帝。既然皇帝事前就提醒过高士奇“要防备”，现在也就不可能重谴高士奇，只将其罢官，让他在南书房修书。 　　有人曾在康熙帝面前揭发南书房侍讲高士奇，说他当初肩破棉被入京应试，现在只要问他有多少家产，就可知道他利用权力收了多少贿赂。其实康熙帝对此早已知悉，却不追究。他说： “诸臣为秀才时，谁不是布衣步行？一旦做了官，便高轩驷马，前呼后拥，这些钱都是哪儿来的，可以细究吗？” 　　在封建社会，御史的监督是否起作用，常常要看皇帝的好恶而定。康熙帝对高士奇等人的纳贿睁一眼闭一眼，到了乾隆朝，和珅公然纳贿，富可敌国，御史也参劾过，如果不是受乾隆皇帝的变相保护和鼓励，根本就不可能参不倒他。问题并不在于“下情不达”，而在于“上情不明”。到底是贪官好，还是清官好？皇帝喜欢哪一个？永远是一个问题。而且，在人治社会也不可能搞“高薪养廉”，所以御史赵璟的意见就没有被康熙帝采纳。皇帝不是最怕大权旁落吗？如果把权臣的纳贿与揽权看做是互为表里的一体两面，皇帝就不会纵容大臣收受贿赂了吧？不知为什么皇帝看不清两者的逻辑关系。 　　当然，总体上来说，康熙帝还是要抑制腐败、提倡廉政的，他的吏治方式是以优待清官为主，革除恶吏为辅，正面鼓励是其特点。雍正帝则正相反，他实施“以猛治贪”的政策，力纠康熙帝之偏，这两种治术的不同虽然与个人性格有关，但主要还是由当时的形势和皇帝本人对问题的认识有关。乾隆帝就比较纵容贪官，他不是像康熙帝那样出于宽仁的性格，而是讨厌批评朝政的清官，鼓励报喜不报忧的贪官。由于乾隆帝的吏治方式大不同于康熙帝和雍正帝，吏治遂腐败不堪。到了嘉庆朝，事情就败坏得一塌糊涂，无可奈何了。 　　高士奇一解职，徐乾学势炎熏天，而其弟徐元文的地位更高一级。 　　小于成龙又做了总宪，在皇帝面前揭发高士奇、徐乾学的罪过，得罪了许多人，被大家群起而攻之。康熙帝对他也很不满意，“在宫门上骂”，问道： “他们几个同我读书的人，你必定都要弄了去，为什么呢？”小于成龙笨笨地回答： “臣为什么？不过是为尽忠报国。” 　　此处，小于成龙可谓是“事君以道”，尽为臣子的义务。而康熙帝则是以“能群”的方式优待帝师们。《荀子·君道篇》说： “君者何也？曰： 能群也。”也就是，能容人，能爱人，“泛爱众”的意思。康熙帝尽量保全大臣，不求全责备。与历史上某些皇帝如朱元璋之无情的大清洗相比，真是天壤之别。康熙帝也并不是一味纵容大臣招权纳贿，而是到了一定的时候才解决。往往是因为自己的权威受到挑战的时候，就拿贪污受贿说事儿，整肃大臣。 　　有一天，康熙帝又与高士奇谈起有人说他招权纳贿的话。高士奇问： “是谁说的？”康熙帝说： “就是你平时所夸之熊赐履也。”高士奇说： “即此可见，臣在皇上面前说人不好，非与臣不好，说人好，非与臣好。但是别人说臣还可，熊赐履说不得臣。臣虽不与之相交，而书札时常往还。他与臣书，说臣人品是程朱一流人，岂有程朱会招权纳贿的？”康熙帝说： “书札何在？” 　　次日，高士奇取书呈上，康熙帝笑而存之。小于成龙常向康熙帝说高士奇的不是，而说熊赐履的好。康熙帝对他说： “你常说高士奇是小人，熊赐履是正人。看看这些信吧。”于成龙看完信之后说： “这就不晓得他们蛮子的事了。”于成龙是汉军旗人，无论满汉旗人都称南方汉人为蛮子。 　　不久，徐乾学因牵涉张汧案被解任，留京修书，而其弟大学士徐元文仍受到康熙帝的重视。他们虽被解职，但仍在南书房修书，还是在皇帝身边做事，只要是在皇帝身边就有招权纳贿的资本，依然我行我素。高士奇又指使左都御史许三礼上奏疏参劾徐乾学，康熙帝认为这些都是汉臣之间的嫉妒陷害，勾心斗角。康熙帝非常厌恶，说： “汉人倾轧，阴险可恶已极。” 　　许三礼参徐乾学的疏稿先让学生许时菴看过，徐乾学知道了，责备许时菴说： “许三礼有疏，与你同谋？”许时菴说： “此言何来？门生岂敢做此反复事？”徐乾学问： “你昨晚至其家，以疏稿相示，你若不同谋，何以不告我？”许时菴说： “看稿是有的，若以告，却不敢，因为两处皆是老师。此事门生原不与闻，偶然撞着，老师持以相示，敢不观看？观而遽以转告，倘老师先下手，中以祸，则门生将置身何地？如老师弹劾许师，门生断不敢与谋，若以稿相示，门生亦但观之，而不敢转告许师也。为门生者，职分如是足矣。”徐乾学仰天叹息： “人之不同也如此，当日成荣若不过一年友，每次见面必唏嘘相戒说，‘家君（父）未尝一刻忘年兄，年兄其备之。’父子不顾，尚披露肝胆如此，而年兄遂忍不以告？” 　　许时菴说： “老师若引此，门生知罪矣。门生诚然不能效此等肝胆也。” 　　康熙帝非常反感大臣之间的相互攻讦，曾借故责问于成龙为什么不能像徐乾学那样做文章。康熙帝之所以容忍徐乾学，在于他拟的圣谕总是能够称旨，与皇帝的心思符合。并非康熙帝不知道他的劣迹。康熙帝又想处置许三礼。许三礼闻到风声，情急之下，更把徐乾学的大罪状胪列出来复参一本。徐乾学就被攻倒了。康熙帝为人宽厚，不忍心将这些帝师置于死地“立正典刑”，只是罢了他们的官，让他们回家养老。为了给他们面子，并不押送回籍，而是要他们主动辞职。徐乾学还恋恋不肯辞，康熙帝对高潢说： “徐乾学是你的同年，何不劝之去？” 　　高潢就把皇帝的意思转告了徐乾学，而徐乾学竟然不信。高潢说： “皇帝的旨意我敢伪造吗？何况年兄在此，可以照应我们，怎么能希望你走呢？” 　　徐乾学只好上本请辞，康熙帝立即允许他辞归。徐乾学又固请陛辞，见到皇帝，喋喋不休，康熙帝很不耐烦，但仍然忍着。徐乾学说： “臣一去，必为小人所害。”康熙帝问： “小人为谁？”徐乾学说： “满汉俱有。”康熙帝问： “你们汉人相倾相害，满洲谁害你们？”徐乾学又说： “但要皇上分得君子小人，臣便可保无事。”康熙帝问： “如何分？”徐乾学说： “但凡说臣好的便是君子，但凡说臣不好的便是小人。”康熙帝强忍住怒气说： “我知道了，你去吧。” 　　徐乾学在老家江苏昆山受到两江总督傅拉塔（明珠的外甥）的监视。傅拉塔弹劾徐乾学及其弟徐元文的家人、门客诸不法事，徐元文遂解任，“惊悸呕血而死”。明珠复职以后，常有告讦徐氏者，徐乾学日日处在惊惧之中。康熙三十三年（1694年），康熙帝有诏取徐乾学、王鸿绪、高士奇三人回京修书。而徐乾学本来是希望皇上有朝一日还会起用他，但是近来风声特紧，他只知有使者前来，而不知其来召之意，疑有不测之祸，做贼心虚，竟然以惊悸死，也许是心肌梗塞。理学家处在危难之中，就不会如此。徐乾学、徐元文兄弟的学问修养都不好，徐乾学平时文字敏捷，文章常能称旨，然而没有修身功夫，一到临危之际就现原形了。 　　康熙帝理学修养深厚，为人慈爱，对大臣非常客气，比雍正帝、乾隆帝要宽宏大量得多。尤其是对于帝师们，遣回老家就是最重的惩罚了。李光地称之为“如天大度”。他所以骂小于成龙，是因为他知道，无论是京官或地方官都普遍贪污受贿，都罢了官，国家机器就要停止运转了。然而既然国家机器要运转，皇帝就不能制止御史们弹劾贪官污吏。其实，弹劾权也是大臣与皇帝分权的一种方式，尽管这仅是很有限的分权。就这一点来说，康熙朝君臣分权的情况比较正常，国家机器的程序化程度比较高，雍正帝则破坏了国家机器的程序化，到了乾隆帝时，大臣就不敢丝毫违背皇帝的意志了。 　　康熙帝除了反感汉臣们的相互倾轧，贪污受贿的卑劣行径以外，他甚至还认为所谓理学名臣们大都是名不副实的。康熙帝看到理学家们往往言行脱节，引起他对理学真伪问题的重视。他对侍讲官张玉书等人说： “终日讲理学，而所行之事全与其言背谬，岂可谓之理学？若口虽不讲，然行事皆与道理符合，此即真理学也。”他一再批评汉官说： “道学者必在身体力行，见诸实事，非徒托之空言。今视汉官内，务道学之名者甚多，考其究竟，言行皆背。”不过，康熙帝并不因理学家的言行不一而否定理学本身的积极意义，这种从容客观的态度，比起某些人的激进态度，高明多了。康熙帝颇不赞成当时一些理学家夸夸其谈的作风，他曾说： “李光地、汤斌、熊赐履，皆讲道学之人，然而各不相合。”如熊赐履攻击李光地“不识一字，皆剽窃他人议论”。而李光地则说熊赐履“不讲学问，但以明末门户人语说过”。李光地说： “我初入翰林时，孝感（熊赐履）声望甚重，就是嚼签子事，天下都不信，还说是索（额图）公害他，没有这事。假使孝感不落东海（徐乾学）圈套，竟不复出，其声名到后代了不得，却被这再次起用弄丑了。” 　　至于李光地，康熙帝也曾有微词，说： “朕一生所赖者，惟在记性……前李光地所作一本《易经》讲书，朕留在内。顷者《周易折中》告成，因复发出。李光地以为奇异，奏曰‘此有何紧要之书，乃臣幼年所作，全无足取，上犹记忆发出’。”又左都御史徐元梦奏谓： “前年李光地过浙江，语臣曰： ‘我自幼年留心易学，数年修《周易折中》，常听皇上教诲，较前觉有可信。’”康熙帝认为，李光地前后所言，判若二人。这本来没有什么，皇帝却要较真。李光地曾说： “欲人主辨奸，难矣哉！” 　　明珠、徐乾学又曾举出翰林院侍读学士德格勒假借道学之号以欺世盗名，他因为学问不精，而受到整肃。而德格勒为李光地荐举，徐乾学意在倾轧李光地。 　　康熙帝问李光地谁精通《易经》？李光地就推荐德格勒好读书。康熙帝用德格勒讲《周易》，问他的《易》学，是何人所传授，德格勒说是从李光地学的。康熙帝问，你尽得李某所学吗？德格勒说： 尚无百分之一。康熙帝又问，李某尚有他学否？德格勒说： 《性理》各经俱精通。 　　但是徐乾学一再要德格勒向皇帝进言，除去奸臣明珠，终于惹怒了皇帝。有一次，天大旱，皇帝让德格勒揲蓍占卦，得夬卦。 　　德格勒说： “泽在天上，有雨，但决去小人，便立降甘霖。”康熙帝问： “小人在何处？”德格勒答： “阴乘阳，逼近九五，乃得时得位者。”把矛头指向宰相。康熙帝问： “如何去之？”德格勒答： “卦辞说‘扬于王庭’，自然明正典刑。”康熙帝说： “以我的看法，彖曰‘健而说（悦），决而和’，‘和’‘而说（悦）’，似不动声色，而隐然去之，岂不更好？”德格勒说： “‘健’与‘决’，似终从斩截为好。” 　　德格勒借讲《易》之机，有意曲解《易经》，诳皇帝除去明珠，如果遇上不学无术的皇帝，这一套也许可行，偏偏康熙帝学问高深得很，看出德格勒心术不正。如果德格勒像小于成龙一样揭发明珠的劣迹，皇帝对他还要尊敬几分，现在则弄巧成拙。 　　德格勒立即受到整肃，下狱受审。徐乾学命大司寇追究德格勒受何人指使？意在倾陷李光地。德格勒受夹刑，始终不攀扯李光地。 　　德格勒对主审官图讷说： “君为法司，而用刑不严，我不痛，安得成招？”图讷问： “如何是严刑？”德格勒说： “夹我的足我有何痛？一夹就睡过去了，舒服得很。如果把夹棍往我头上夹，我就害怕了。” 　　图讷知道德格勒想以死殉志。而事前皇帝有旨： 糜烂其皮肉无不可，但须留一活口。图讷不敢夹德格勒的头，据实复旨。康熙帝为什么不许杀德格勒？因为他令班弟去抄德格勒的家之后，发现德格勒穷得很，他毕竟是清官，不能不予以保全。 　　班弟回奏： “其母亦恨德格勒之狂妄。但其家实无一物，敝衣粝食，穷苦不堪。”康熙帝问： “他难道把财物转移了？”班弟答： “不太像。” 　　后来李光地也被诬陷，遭弹劾，受审查。德格勒是李光地推荐，自然要追究李光地的欺君之罪，李光地回答： “我只荐他有志肯读书，并不保其为人。但不曾奏明其狂妄，则认罪。”主审官据此复旨。移时，宣布圣旨： “李某从来奏事不欺，如平台湾，举朝无有建议者，而李某主其议。只有荐德格勒一节错，今既已服罪，令他还到掌院任职。” 　　李光地受审之日，恰逢日食。“问口供时，日食将既，人面才见影，天昏地暗。及旨意出，日方复圆。有以此为言者。”李光地说： “天变乃一定之规，与此有何关涉？”其人说： “恰巧遇此，便是天意。”李光地懂得天文，并不以日食现象为灾难祸福的征兆。但是巧合的事情也不是没有意义的。李光地受人倾轧，遭到皇帝猜疑，明察暗访，常常处于危惧之中，然终能化险为夷。康熙帝说： “李光地久任讲幄，简任纶扉，谨慎清勤，始终如一。且学问渊博，研究经籍，讲求象数，虚心请益。知之最真无有如朕者，知朕亦无有过于李光地者”。 　　李光地谨小慎微，清廉自立，不卖官受贿，也就遭人忌恨。有一年，李光地入京，在维扬遇到吴玉老先生。吴先生对他说： “你作编修，可谓荣遇，此行，我觇你的气运，可卜远大，然而英气亦害事，士无论贤与不肖，入朝见忌，不可不慎。” 　　李光地问，如何避免英气害事？吴先生说： “不可与皇上私语，对奏须在人共见共闻时，若是单独对奏，讲话须高声。”这两句话，李光地终生守之。在他晚年，皇帝多次就立太子之事单独与之密谈，不过，此时他的地位巩固，已经没有危险了。 　　临别时，吴先生又说： “内有中书高士奇者，此时官虽小，然非久居人下者，君须留意。”后来一一如其言。 　　李光地乡试中举时，吴老先生做主考官，吴先生遍观诸人，独指李光地说： “李兄第一远大，其精神足，皆内敛。”对众同年说： “你们都要学此。”又特指李光地的表弟吴某说： “君尤当学李年兄。”并问吴某年岁、家世、父母、子息，吴某说，尚无子嗣。吴先生愀然说： “父母之身，须当保重。亟学李年兄。” 　　吴某甚恐惧，丁未年会试不中，回家时又在淮河舟中遇吴先生，还是如此说。庚戌年，他们兄弟共同登进士第，表弟吴某即死于北京。吴先生之神鉴如此。 　　可见人要免除命里注定的灾难，只有做好人行好事一途，别无他法。李光地能免于灾难，并非如某些学人所说，是善于玩弄权术。如果道德修养无济于事，只有权术可以保身，明珠、徐乾学一类大臣为什么也会倒霉？现代某些学人不知为什么对于古人的道德修养就是要一笔抹杀为快。 　　康熙帝对于汉臣互相倾轧十分不满，说： “许三礼参徐乾学荐举熊赐履，往者皆言熊赐履不好，今见朕起用熊，又言熊赐履好……熊赐履所作《日讲四书解义》甚佳，汤斌又谓不然。以此观之，汉人行径殊为可耻。” 　　熊赐履去世之后，康熙帝对其评论说： “朕尝潜玩《性理》诸书，若以理学自任，则必至于执滞己见，所累者多。反之于心，能实无愧于屋漏乎？宋明季之人，好讲理学。有流入于刑名者，有流入于佛老者。昔熊赐履在时，自谓得道统之传，其殁未久，即有人从而议其后矣”。有人指责熊赐履的理学功夫不行，康熙帝也有同感。至少他嚼签字一事，反映了他道德有亏。 　　大学士王熙说： “道学之人当涵养性情，若各立门户，各持意见，互相陷害结仇，何云道学？”而康熙帝认为： “意见若能持久，亦自不妨，但久之彼自变易其说耳。”康熙帝主张讲学不应各立门户，但如果确有真知灼见，又能坚持一己之说，也是完全许可和值得提倡的。其实，变易其说也是正常的，即使自相矛盾也不妨，关键是要有求真的态度，而不可以固持一边，对于程朱与陆王，不必抱定一边，排斥另一边，两边相互融合才能透彻明理。 　　理学家常常以语录的形式发表思想，有些人可以借此掩盖自己的文采不足。康熙帝认为，文章如果写得不好，就是假理学。他说： “从来道德文章原非二事，能文之士必须能明理，而学道之人亦贵能文章。朕观周程张朱诸子之书，虽主于明道，不尚词华，而其著作体裁简要，析理精深，何尝不文质灿然，令人神解意释。至近世则空疏不学之人，借理学以文饰其陋”。这种认识基本上是对的。因为人的思想是由语言组成的，文字反映了人的思维状态。中国古人的哲学思想今人多不能懂，首先就是因为语言不通。但是，这也是一边之理，另一边的道理也要知道，即文章与道德也可以毫不相干。 　　康熙二十一年，吏部题补内阁学士员缺时，开列名单内有崔蔚林其人，康熙帝读了他的文章，说他无知，“岸然自负为儒者”实在“可鄙”。并说： “伊以道学自居，然所谓道学未必是实。闻其居乡亦不甚好”。康熙帝先读了他的文章，又考察其实践。这种思路也是对的。关键是考察是否客观。许多所谓考察往往是先入为主的主观主义。 　　康熙帝对于张伯行也不完全满意，曾批评他： “朕昨召进张伯行，令讲‘民可使由之，不可使知之’之处，彼全不能讲……张伯行自谓知性理之书，性理中之《西铭》（张载）篇尚不能背诵，以为知性理，可乎？凡人不通五经、四书，如何能讲性理？……张伯行为巡抚时，有人逢迎，彼即喜之”。张伯行不能讲“民可使由之，不可使知之”可能正是他明理之处。为什么这样说呢？因为孔子的这句话长期以来都被人们理解为，老百姓只能受驱使（使由之），不能让他们明白道理（使知之）。由此认为孔子主张愚民政策。张伯行大概是不同意这种解释的，然而又不能给出更合理的解释，所以就“全不能讲”了。中国文化因为遭了秦始皇焚书坑儒的难，出现了断层，后人对于古人文字的解释，不太可能完全准确，孔子的这句话一直被误解。直到前些年荆门郭店楚墓竹简的出土，孔子的话才有了正确解释的依据。孔子这话的意思是，只能以身作则带领老百姓去做（使由之），不能教导老百姓应该去做什么（使知之）。可惜张伯行没有看到郭店楚简。至于说张伯行不能背诵张载的《西铭》篇，就断定他是不懂理学，就是把理学当成记诵之学，更没有道理了。由此可见，康熙帝自己并非真理学家，顶多算半个理学家。 　　清初的理学名家，有数十人，依康熙上述所品评把理学名臣都视为假道学，而能成为名实相符的真道学者，恐怕只有康熙帝自己了。 　　清初盛世的出现，与理学名臣对于国家的贡献是分不开的。但是，人们也可以看到由于他们很难做到言行一致，某些人如徐乾学为了个人的名利，败坏了社会风气。李光地认为，这是因为他们的道理不明，他们常做主考官，把一些道理不通的卷子认做好文章，选拔出的科举士人就不能治国。李光地的意见是很正确的，即使没有科场舞弊，学术有偏颇，国家也要遭殃。 　　明末，中国学术败坏，士风日下，导致人心涣散，出现了上下交争利的腐败局面。清初学者把问题的症结归咎于王学末流的泛滥。如黄宗羲说： “明人讲学，袭《语录》糟粕，不以六经为根坻，束书而从事于游谈。”王世贞说： “今之学者，偶有所窥，则欲尽废先儒之说而驾其上。不学，则借一贯之言，以文甚陋；无行，则逃之性命之乡，以使人不可诘问。”顾炎武认为王世贞“此三言者，尽当日之情事矣”。陆陇其说： “王氏之学遍天下，几以圣人复起；而古先圣贤下学上达之遗法，灭裂无余。学术坏而风俗随之，其弊也，至于荡轶礼法，蔑视伦常，天下之人恣睢横肆，不复自安于规矩绳墨之内，而百病交作。至于天启、崇祯之际，风俗愈坏，礼义扫地，以至于不可收拾。”古人把国家兴亡的责任放在读书人的肩上，认为他们的学问道德出了问题，就会导致天下大乱。这也讲得通。 　　其实王阳明的“知行合一”与程朱“言行一致”并无不同。王学末流固然不足道，然而程朱后学也未必可观。有鉴于此，康熙帝对于当时的理学名臣十分求全责备。康熙帝认为读书明理，贵在学以致用。所谓“道学之士，必务躬行心得”。道学即是理学，又称新儒学，有别于孔孟之旧儒学。康熙帝认为假理学家口是心非，言行不一，他认为汉人道学家大多如此。 　　对于那些平日以理学自居而言行不一的帝师们，康熙帝虽未公然斥之为假理学，但也不以真理学视之。这些人都遭到或轻或重的整肃。 　　康熙二十一年，吏部题补内阁学士员缺时，开列名单内有崔蔚林其人，康熙帝读了他的文章，说他无知，“岸然自负为儒者”实在“可鄙”。并说： “伊以道学自居，然所谓道学未必是实。闻其居乡亦不甚好”。康熙帝先读了他的文章，又考察其实践。这种思路也是对的。关键是考察是否客观。许多所谓考察往往是先入为主的主观主义。 　　康熙帝对于张伯行也不完全满意，曾批评他： “朕昨召进张伯行，令讲‘民可使由之，不可使知之’之处，彼全不能讲……张伯行自谓知性理之书，性理中之《西铭》（张载）篇尚不能背诵，以为知性理，可乎？凡人不通五经、四书，如何能讲性理？……张伯行为巡抚时，有人逢迎，彼即喜之”。张伯行不能讲“民可使由之，不可使知之”可能正是他明理之处。为什么这样说呢？因为孔子的这句话长期以来都被人们理解为，老百姓只能受驱使（使由之），不能让他们明白道理（使知之）。由此认为孔子主张愚民政策。张伯行大概是不同意这种解释的，然而又不能给出更合理的解释，所以就“全不能讲”了。中国文化因为遭了秦始皇焚书坑儒的难，出现了断层，后人对于古人文字的解释，不太可能完全准确，孔子的这句话一直被误解。直到前些年荆门郭店楚墓竹简的出土，孔子的话才有了正确解释的依据。孔子这话的意思是，只能以身作则带领老百姓去做（使由之），不能教导老百姓应该去做什么（使知之）。可惜张伯行没有看到郭店楚简。至于说张伯行不能背诵张载的《西铭》篇，就断定他是不懂理学，就是把理学当成记诵之学，更没有道理了。由此可见，康熙帝自己并非真理学家，顶多算半个理学家。 　　清初的理学名家，有数十人，依康熙上述所品评把理学名臣都视为假道学，而能成为名实相符的真道学者，恐怕只有康熙帝自己了。 　　清初盛世的出现，与理学名臣对于国家的贡献是分不开的。但是，人们也可以看到由于他们很难做到言行一致，某些人如徐乾学为了个人的名利，败坏了社会风气。李光地认为，这是因为他们的道理不明，他们常做主考官，把一些道理不通的卷子认做好文章，选拔出的科举士人就不能治国。李光地的意见是很正确的，即使没有科场舞弊，学术有偏颇，国家也要遭殃。 　　明末，中国学术败坏，士风日下，导致人心涣散，出现了上下交争利的腐败局面。清初学者把问题的症结归咎于王学末流的泛滥。如黄宗羲说： “明人讲学，袭《语录》糟粕，不以六经为根坻，束书而从事于游谈。”王世贞说： “今之学者，偶有所窥，则欲尽废先儒之说而驾其上。不学，则借一贯之言，以文甚陋；无行，则逃之性命之乡，以使人不可诘问。”顾炎武认为王世贞“此三言者，尽当日之情事矣”。陆陇其说： “王氏之学遍天下，几以圣人复起；而古先圣贤下学上达之遗法，灭裂无余。学术坏而风俗随之，其弊也，至于荡轶礼法，蔑视伦常，天下之人恣睢横肆，不复自安于规矩绳墨之内，而百病交作。至于天启、崇祯之际，风俗愈坏，礼义扫地，以至于不可收拾。”古人把国家兴亡的责任放在读书人的肩上，认为他们的学问道德出了问题，就会导致天下大乱。这也讲得通。 　　其实王阳明的“知行合一”与程朱“言行一致”并无不同。王学末流固然不足道，然而程朱后学也未必可观。有鉴于此，康熙帝对于当时的理学名臣十分求全责备。康熙帝认为读书明理，贵在学以致用。所谓“道学之士，必务躬行心得”。道学即是理学，又称新儒学，有别于孔孟之旧儒学。康熙帝认为假理学家口是心非，言行不一，他认为汉人道学家大多如此。 　　对于那些平日以理学自居而言行不一的帝师们，康熙帝虽未公然斥之为假理学，但也不以真理学视之。这些人都遭到或轻或重的整肃。