首页 -> 2004年第6期
尖阁列岛．钓鱼岛争议
作者：村田忠禧
于是，1月14日，内阁会议决定建设航标。
关于这一时期的情况，井上清先生以历史学家的锐利目光进行了分析：
1885年左右，由于害怕清朝的抗议，外务省（对在钓鱼诸岛建设航标）提出了异议，因此山县内务大臣的领有钓鱼诸岛的阴谋没有得逞。1890年对于冲绳县的申请，政府也没有给予回答。1893年冲绳县再度申请也被政府束之高阁。但为什么后来内阁会议居然通过了建设航标的决议呢？其实，答案就在内务省给外务省的协议文中，因为里面谈到“如今与当年（明治18年外务省反对时候）之情形已经不同”。
……
1890年也好，1893年也好，政府都还没有开始对清朝的战争。而1894年古贺提出愿意开拓钓鱼岛的时候，不是在甲午战争前，就是在战争刚刚开始的时候，日本还没有对清朝取得全面的胜利。而到了这一年的12月初，日本已经肯定取得了决定性的胜利，作为政府的讲和条件的一项，日本决定向中国索取台湾。这是与夺取钓鱼岛相关联的“事情”，所以同以前的情况有决定性的不同了。……而在清朝方面，总理衙门的恭亲王早在10月初就主张收拾败局早些讲和了。到11月初，作为抗战派的北洋大臣李鸿章也主张早些讲和了。
在这种情况下，从11月末开始到12月初，大陆开始了冬季的严寒，对中国采取什么样的战略，在大本营中发生了分歧。一种意见主张乘胜追击直抵北京，另一种意见主张冬季暂时收兵巩固新占领的地区，等待春天再度进攻。
这时的首相伊藤博文虽然是文官，但是根据天皇的命令列席由陆海军人构成的大本营会议。12月4日，他批判了上述关于冬季作战的论争，向大本营提出了自己的战略意见。其要点是：
进攻北京的主张确实痛快，但不过是说说而已，不可实行。而留在刚刚占领的新地方什么也不做，是消耗士气的愚蠢策略。现在日本应当做的是：必须以少量的部队控制占领地，以其他的主力部队，由海军给予协助，进攻扼守渤海湾的威海卫，全面消灭北洋舰队，以保证将来向天津、北京进攻的道路，另一方面出兵占领台湾。即使占领台湾，英国等外国也决不能干涉。最近我国国内的舆论也高呼讲和之际一定要中国割让台湾。为此，预先进行军事占领是最好的。
大本营听从了伊藤博文的意见。进攻威海卫的战斗从1895年1月下旬开始，2月13日，以日本陆海军的压倒性的胜利而告终。在这期间，开始占领台湾的作战准备，1895年3月中旬，联合舰队绕过台湾的南端进入澎湖列岛，攻占了那里的各炮台。接着以此为根据地进行进攻台湾的准备。这时日清谈判正在进行，由于已经确保清朝割让台湾了，联合舰队于4月1日向佐世保返航。
对于天皇政府来说，这时是夺取钓鱼诸岛的极好的机会，政府和大本营的决定是根据首相伊藤博文的战略，在决定占领台湾方针的同时做出的。1885年的时候，政府害怕在钓鱼诸岛上公开树立国标会引起清朝的疑惑乃至纷争，而现在日本在钓鱼诸岛上树立航标，清朝无力表示抗议。即使抗议也不过是形式上的事。政府已经决定进行占领台湾的作战，讲和之际肯定是要清朝把台湾割让出来的。盛气凌人的明治政府认为对于台湾和冲绳县之间钓鱼岛那样的小的无人岛屿都无需实行军事占领，只要宣布归冲绳县管辖，建立一个航标就可以了。
日本政府《关于尖阁列岛的领有权的基本见解》是这样说的：“1885年以来，政府通过冲绳县地方当局对尖阁列岛以各种方式进行再三调查，确认那里不仅是无人之岛，而且没有任何清国的管辖痕迹。在对此予以慎重确认的基础上，1895年1月14日的内阁会议上决定于岛上建立航标，以正式编入我国领土。”
但是，从上面介绍的事实来看，日本政府的这种主张很明显是不成立的。
被编入日本领土之后
日本政府作出在“久场岛、鱼钓岛”建立航标的决定，目的不仅仅是占领这些岛屿，而是其占领台湾和澎湖岛计划的一部分。所以在下关条约上达到占领台湾和澎湖岛这一目的后，居然完全忘记了在久场岛和鱼钓岛上建立航标的事。所以石垣市为表示地籍而建立标柱，其实是在内阁会议的决定通过74年后的1969年5月10日。琉球政府对这些岛屿发布的领有宣言是在1970年9月10日。因为那时突然发现这一地域有出产石油的可能性，因此才主张对那一区域拥有领有权。
对这一点的反应，中国政府也有些相同。因为台湾的回归是最受关注的问题，所以开始对那些无人岛屿没有表示关心。
同一时期在日本国会的审议中，政府成员在自相矛盾的答辩中，也说日本方面并不关心这些无人岛。如1954年2月15日在参议院水产委员会会议上，政府方面的说明员（立川宗保）在回答询问时说：“关于名为‘海路易’的演习场，我也不清楚在什么地方，我想是在渔钓岛（正确的应为鱼钓岛）吧。”
1954年3月26日参议院大藏委员会的会议记录中也有下列内容：
○成濑幡治是么，是鱼钓岛吧。是里印岛吗？是在日本的领海里，但是那里是什么样？
○政府成员（伊关佑二郎）那是不是成了行政协定的问题，我想说的是……是冲绳以南的地方吧。我对那里一点也不清楚。
那些地方当时在美国的统治下，所以尽管是本国的领土也只能作这样含糊的答复。
在黄尾屿、赤尾屿建立了美军的射击场，1971年12月15日，在参议院会议上，外务大臣福田纠夫还对此表示感谢：“有人质问，允许美国军队在尖阁列岛上建立射击场了吗？这个问题嘛，Ａ表已经提供了美国军队射击场的情况。这正说明尖阁列岛是我国的领土，作为完全的领土施政权，这次归还日本了。所以有美国军队的射击场正是我国领土的证据。”
如前所述，日本也好，中国（包括台湾当局）也好，是在了解到这些岛屿的周边海底有可能出产石油的情报后，开始强调自己的领有权。而在这之前，两国间没有围绕领有权发生争论。
两国的地图也很清楚地表明了上述情况。无论是中国（包括台湾当局）的地图把钓鱼屿、黄尾屿、赤尾屿明确地标在中国的领土内，还是日本文部省审定的地理教科书中用尖阁列岛的名称表示这些岛屿，都是1972年领土问题发生以后的事。
领土问题成为激发狭隘民族主义的口实
目前，日本国会的议事录已经在因特网上公开，所以我们坐在家中就可以读到那些内容。
在日本国会审议中，尖阁列岛（诸岛）、鱼钓岛这些概念出现最多的时候是在1978年（91次），这与日中和平友好条约的签订及领海法有关系。
仅次于这一年的是1971年（54次）、1972年（42次），都是与冲绳的收回及日中邦交正常化有关的领有权问题。
值得注意的是，90年代后半期，从1996年到2001年，每年都有10次以上（6年间每年平均26次），而以1997年（52次）为最多。
在国会审议的内容中，与所谓的“中国威胁论”有关的问题在增加。如1997年3月25日在众议院安全保障委员会会议上，原统合幕僚会议议长佐久间一说：
接着说中国，我认为其国家政策近年逐渐鲜明起来，即以增强国力为其国家目标，用日本过去的话来说，就是富国强兵。社会主义体制下的经济力的发展就是他的国家目标。
另外，1992年，中国军队的任务在历来的主权防卫的基础上加上了海洋权益的防卫。同一年，制定了领海法，众所周知把我国的尖阁列岛包括在那一领域中。从这些情况来看，中国肯定是以向海洋挺进为目标了。
国际社会无论怎样劝告中国，她的军事力量的近代化和向海洋挺进的动向也是不会改变的。因为那是中国国家的目标，而且也有为确保其能源的背景。
那么，说到中国的军事力量，有种种的议论。例如美国，因为其自己的军事力量很强大，所以对中国的军事力量的评价并不那么高。但是，同样的中国的军事力量，在周围的各国看来，就是非常强大的了。我们应注意到这些认识上的差距。
从这里可以看出，他是在利用尖阁列岛问题强调中国的军事威胁。
在本文已经写就的2004年2月5日，《朝日新闻》发表了专栏撰稿人船桥洋一以《阿米蒂奇原则的诞生》为题撰写的社论。船桥洋一一直关注中日间的领土问题，自1996年以来，在《朝日新闻》的《见解》栏中6次发表意见。第6次的见解是从以下的话题引起的：
美国副国务卿里查德·阿米蒂奇2日在日本记者俱乐部会见记者时说，由于有日美安全保障条约，所以当日本施政下的领域一旦受到攻击，美国将视为对其自身的攻击。其实这就是条约第5条共同防卫的内容，没有什么新意。
但是，美国国务院的东亚专家提醒我说：阿米蒂奇在这里使用的不是“日本”或“日本的领土”的概念，而是使用了“日本施政下的领域”（admini strative territories）这一概念，其发言的含意是指尖阁诸岛（中国名，钓鱼岛）。
他还补充说：这是对“过去美国政府在这一问题上的暧昧态度的修正”。
所谓“过去美国政府的态度”，是指在中日间就尖阁诸岛领有的问题上，美国一直持“中立”姿态，克林顿政府的方针是在尖阁诸岛问题上不承担安全保障条约规定的防卫义务。阿米蒂奇则修正了这一态度，明确地称“日本施政下”的尖阁诸岛受到攻击的话，美国负有防卫的义务。这可以说是“阿米蒂奇原则”由此诞生了。
船桥在最后说：
在解决朝鲜问题的六方会谈正在进行的时候，不应用拙劣的方法刺激中国。
但忍让也是有节制的。作为海洋国家的日本，我们必须认识到要明确地从国家利益与安全保障的角度思考应当守什么，让什么的问题，思考将来如何同中国共同描绘对海洋共存的构想。日本要以行动告诉中国忍让的底线，总对中国讲“以心换心”或动以“侧隐之情”只能适得其反。中国正在考验日本意志的强硬度。
首先，应当公布包括中国深入尖阁诸岛的领海，在海洋调查方面的违反的事例，希望中国政府采取善意的回应与处理。
然后，如果这一局面继续下去的话，只能对在尖阁诸岛试图非法登陆的外国船只实施捕获的方针。把这一点通报中国政府。
综上所述，作为历史事实，被日本称为尖阁列岛的岛屿本来是属于中国的，并不是属于琉球的岛屿。日本在1895年占有了这些地方，是借甲午战争胜利之际进行的趁火打劫，决不是堂堂正正的领有行为。这一历史事实是不可捏造的，必须有实事求是的认识和客观科学的分析态度。
在领土问题上国家间见解对立的情况下，需要倾听对方的意见，保持用冷静和平的方式解决问题的态度。在这一问题上，我们应当学习周恩来和邓小平的智慧。
[1]