《辞海》中标明：凡区别于韵文、骈文、不押韵的不重排偶的散体文章即散文。法文辞典中也有定论：凡诗体之规之外者即散文。而对散文诗，概念就比较模糊了。辞典中只说是注重语言的节奏、内容富于诗意的为散文诗。法文中也只说：不是诗体形式的诗即散文诗(poème ne revêtantpas la forme versifiée)。这样看来，散文诗与散文之间无论从实质上还是从文体上是很难区分的。
波德莱尔的《巴黎的忧郁》，开创了文坛上诗与散文相结合的一种形式。译成中文时，按书名petits po－èmes en prose的字面意义，应该译为散文化了的诗，即散文诗。但是否真妥呢？从内容上看，《巴黎的忧郁》显然不同于其他法国诗人的散文诗，也不同于我们中文通常指的那种散文诗。如果生搬硬套过来，势必混淆了两者，使波氏的开创在中文中失去了新意。作为译者，不能单单凭名称字面上的含意，从外文的概念译到中文的概念(这样做固然省事)，还要看作品的本身。在这个集子中，应该说有些是要称之为散文诗的，甚至有的干脆就是把分行句连在一起的诗(我在中译本中为了效果起见，已试着把其中一首改译为分行诗)；但是，大多数还是具有叙事、议论等特点的散文(当然是富于诗意的散文)，那么书名中的 poèmes en prose应该怎样译呢？我不禁想起了作者本人的一句话，他是要写一种“充满诗意的、乐曲般的、没有节奏没有韵脚的散文”(une prose poéique，musi－cale，sans rythme et sans rime)。因此，我认为把《巴黎的忧郁》的文体概称为散文诗是不妥的，而应该是比散文诗更强化了散文特点的诗意散文，含诗散文——诗散文。
介绍一个作家的作品，说它的文体是什么名称，这并不重要，重要的是读他的作品，领会其中的意味。所以，在此书的《译本序》中，我曾称它为散文。但细细想来，我觉得诗散文这个说法更为贴切，只是在中文中好象还很陌生。
读者·作者·编者
亚丁
编后絮语
黄裳同志在本刊多次谈到古籍善本，认为对学者来说，“善本”应以“实用为标准，只要有识见，少错字，内容丰富完整的书就算做善本了。”一般的读书人，“只要使他们得到满足的书，也就是他们的善本”。这是很通达的议论，大多数读书人都会赞成。
古籍有“善本”，“今籍”是不是也应有“善本”？按理说，过多少年后，书籍文化经过时间的筛选，也必然会有某些精品留存于世，而不少则被汰除。时间之流愈长，这种汰选必愈精。纵然我们不能精确预见未来的读书人怎样保存自己要读的书，不过能留存下来只是一部分则是必然的。这中间相当一部分书，我们能不能也称之为“善本”呢？
因此，我们不能不向当今有识见的、富于历史眼光的出版家建议：应当着眼未来，尽量多出一些内容和形式都臻于完美、经得起历史汰选的书籍，使得无论今人和后代，都觉得它们“有识见，少错字，内容丰富完整”，“使他们得到满足”。
这样的书现在正在多起来。不过也要看到，某些不很够格的出版物仍然存在。内容的高下是一方面，出版物形式(装帧设计，印装质量，文字正误等等)也应当引起重视。一个出版物如果错字连篇，句读不通，式样难看，恐怕再也难入未来“善本”之列。纵然内容再好，也怕免不了象一位同志在本刊上期所说，“怪可惜了儿的”。
本刊来稿，以指出书中这类出版物形式上的纰漏为多，我们只能选其少数刊出。读这些来稿(其中有些是指出本刊的错漏的)，往往使人痛心。但也无可如何，因为一本书或刊中确实有“疵”，是明摆着的。
革命领袖列宁在十月革命胜利后日理万机之际，仍然关心图书工作。他关心的内容之一，按现在的话来说，就是一本书的出版水平。他关怀书的编次是否适当，版式是否妥善，错字有无……列宁不是藏书家，但是他的确是全面地来看待一本书的价值的。我们诚挚希望，作者、编辑、校对……都来学习列宁等老革命家的榜样，象毛泽东同志在建国初期就说过的那样：“认真作好出版工作”，使我们的书刊质量从内容到形式都大大提高一步。