“白文”者，不附加或不包括评点注解的古籍正文之谓也。《朱子全书·易》云：“某小时未曾识训诂，只读白文。”足证“白文”与“训诂”(指注解)自不同科。至于上海古籍出版社出版的《黄侃手批白文十三经》尽管有黄侃之手批，但所经批点的《十三经》却正是没有注疏的白文本，故名《手批白文十三经》自无不当。但如果更名为《白文手批十三经》则大谬不然了。
由此可见这个注译本以《白文<聊斋>》名其书是不够恰当的，适有悖于作者注译之本旨。而究其舛讹的原因，可能在于作者以白话注译《聊斋》，但却误“白文”为“白话”。我不知道作者是否别有所指，姑作此种揣测，请识者指正。
补白
宦荣卿