我只是要对该文中关于“科学”的定义提出商榷。此文用一句话把“科学”定义为：“科学是客观的、逻辑的、有系统的分析方法，用以分析种种现象，并借以累积可靠的知识。”可见，文中是把科学定义为知识。这样的定义是反映了学术界的一派观点的。例如：〔苏〕B·凯德洛夫和A·斯皮尔金认为，科学是“借助相应的认识方法获得的、以精确的概念表现出的发展着的知识体系”，“科学是关于外部世界和人的精神活动的现象与规律的概念体系。”(译载自《自然科学哲学问题丛刊》一九七九年第二期)M·罗森塔尔、Ⅱ·尤金主编的《简明哲学辞典》把科学定义为“在社会历史过程中所积累起来的关于自然、社会和思维的多种知识的体系。”(中译本第344页)我国的《辞海》也这样认为：“科学：关于自然、社会和思维的知识体系。”等等，等等，不一而足。总之，这些观点都认为科学是一个知识的系统。但还有另一派观点则认为，科学不是知识本身，而是生产知识的活动)(参见《科学认识的方法论问题》，知识出版社一九八一年九月版第11页)。显然，这两类观点都有其片面性，因为第一类观点忽视了知识产生的复杂途径，第二类观点则忽视了科学活动的成果。产生这二类观点有其原因：在过去漫长的年月里，科学活动的规模狭小，科学活动过程本身呈现得不很明显，这样，人们往往只注重科学活动的成果即知识的系统，而对科学活动过程则缺乏应有的注意。而到了科学技术飞跃发展的今天，科学活动规模日益扩大，数以百万计、千万计的人们在从事科研活动，人们也开始重视对科学活动过程的研究，在此过程中，人们也往往会走上另一极端，即容易忽视作为科学活动成果的知识的系统。但辩证地看问题，应当把两者有机地结合起来。因此，应当把科学辩证地定义为“知识和活动的统一”。这个观点已是理论界的成果(参见《科学认识的方法论问题》)，我认为应当把这样的观点介绍到读书界中去，这就是我看了这篇文章后的一个想法。
读者·作者·编者
朱贵平