陶渊明的《读山海经》第十首：“精卫衔微木，将以填沧海。刑天舞干戚，猛志固常在。”郭沫若先生晚年写的《读诗札记四则》分析了这首诗后说：“这样明白晓畅的诗，宋人曾<SPS=1398>却于节外生枝，谓‘形夭无千岁，猛志固常在’疑其上下文不相贯，遂把‘形夭无千岁’校改为‘刑天舞干戚’。后人视为定论，刻本径改原书，这是一件很奇怪的公案”(《文艺报》一九八二年十一期)。郭老的立论是可信的，但是我们今天见到的陶渊明集或诗选都作“刑天舞干戚”，今后这一句诗是否应照郭论又改为“形天无千岁”呢？版本学家不可不加以考虑。大家知道，鲁迅先生正是用“刑天舞干戚”二句来论证陶渊明“并非整天整夜的飘飘然”而存在“金刚怒目式”的风格(《且介亭杂文二集·题未定草六》)。早在三十年代，朱光潜先生曾从美学的角度欣赏陶渊明“采菊东篱下，悠然见南山”两句诗，为陶渊明是静穆伟大。鲁迅先生不以认为然，所以举了上面的诗为证。其实朱先生的文章也是值得介绍一下的。前面郭老说，曾<SPS=1398>之说被“后人视为定论”似也未妥，早在南宋就有人对曾<SPS=1398>的校改提出怀疑，周必大在他的《二老堂诗话》中说：“余谓<SPS=1398>说固善，然靖节此题十三篇，大概篇指一事。如前篇终始记夸父，则此篇恐专说精卫衔木填海，无千岁之寿，而猛志常在，化去不悔。若并指刑天，似不相续。又况末句云‘徒设在昔心，良晨讵不待’何预干戚之猛耶？后见周紫芝《竹坡诗话》第一卷，复袭<SPS=1398>意以为已说，皆误矣。”周必大不单指出时人附和曾<SPS=1398>的错误，他对《读山海经》组诗“大概篇指一事”的论据，也足补郭文未备。　　　　　　 (杨树彬)
补白
杨树彬