秋来何处最销魂，残照西风白下门。他日差池春燕影，只今憔悴晚烟痕。愁生陌上黄聪曲，梦远江南乌夜村。莫听临风三弄笛，玉关哀怨总难论。
娟娟凉露欲为霜，万缕千条拂玉塘。浦里青荷中妇镜，江干黄竹女儿箱。空怜板渚隋堤水，不见琅<SPS=0833>大道王。若过洛阳风景地，含情重问永丰坊。
东风作絮糁春衣，太息萧条景物非。扶荔宫中花事尽，灵和殿里昔人稀。相逢南雁皆愁侣，好语西乌莫夜飞。往日风流问枚叔，梁园回首素心违。
桃根桃叶镇相怜，眺尽平芜欲化烟。秋色向人犹旖旎，春闺曾与致缠绵。新愁帝子悲今日，旧事公孙忆往年。记否青门珠络鼓，松枝相映夕阳边。
这四首“秋柳”诗是王渔洋的代表作，他自己也非常得意，在《菜根堂诗集序》里说，“顺治丁酉秋，予客济南，时正秋赋，诸名士云集明湖。一日，会饮水面亭，亭下杨柳十余株，披拂水际，绰约近人，叶始微黄，乍染秋色，若有摇落之态。予怅然有感，赋诗四章。”又在《渔洋诗话》里说，诗成后，“一时和者甚众。后三年官扬州，则江南北和者前此已数十家，闺秀亦多和作。”可见这四首诗的煊赫与影响之大。渔洋的诗论是“神韵”说，这四首诗可以说是他的创作实践。其实这正是三百年前的朦胧诗，诗意在可解与不可解之间，难怪后来异说纷起，直至清末，辨析未已，就耳目所及，就有关中屈复的《王渔洋秋柳诗四首解》一卷(乾隆刻)；东莱李兆元的《渔洋山人秋柳诗笺》一卷，(嘉庆己卯)附第三首补笺；王祖源的《渔洋秋柳诗笺》一卷。天壤阁本。俱未见。手边的两种是曲阜郑鸿的《渔洋山人秋柳诗笺注析解》(同治刻)和淄川高丙谋的《渔洋秋柳诗释》一卷(光绪十四年刊)两位作者都是山东人，与渔洋同里，虽然时代较晚，但据以立说的则是阮亭后裔和同里晚辈口耳相传的旧说。
郑鸿据渔洋后裔王超峰“亲承家学，确有所本”的传说，以为这四首诗是吊明亡之作。高丙谋则反对此说，据新城王氏外孙朱晓村之说以为“注释家以其多引用金陵故事，白下门、乌夜村等字样皆以为思明而作，每句皆援引前朝事迹以实之，未免失于牵强。”他的意见以为《秋柳》四章“盖为郑妥娘作也。妥娘福王府中旧歌伎，随至南都，鼎革后流落济南。”渔洋结社明湖，妥娘偶在座中，有姊妹二人，“其一必寇白门也”。这实在比旧说还要更为牵强。江庸《趋庭随笔》据徐嘉《顾诗笺注》所引黄葆年说，也认为是为妥娘作，江庸说，
“案钱牧斋《金陵杂题》云‘旧曲新诗厌教坊，镂衣垂白感湖湘，闲开闰集教孙女，身是前朝郑妥娘’。自注：‘郑如英字妥娘，秦淮四美人之一，诗载《列朝诗·闰集》，今年七十二矣。’牧斋此诗作于丁酉之前，决无此时尚流落济南之理。”驳此说极有力，至于拉上寇白门，更是无稽之谈。吴梅村《赠寇白门》诗序说，“白门故保国朱公所蓄姬也。保国北行，白门被放，仍返南中。秦淮相遇，殊有零落之感，口占赠之。”看来寇白门在短期离开之后，仍旧回到南方，留居秦淮河畔，岂有在济南偕郑妥娘同在明湖酒座之理。白门年岁不详，但她是妥娘的后辈，年龄相差颇大，最多也不过中年，竟与七十余老妇同出侑酒，实在是不可思议的。
两种说法虽然针锋相对，但同样摆脱不开“白下门”一类的暗示，不得不承认诗意总与南明弘光一局有关。诗中屡说福藩旧事，明点“洛阳风景地”，都是绝无可疑的显证，那么，“吊明亡之作”应该是说得通的。江庸还介绍了王祖源的释解，“王祖源莲塘者，廉生祭酒懿荣之父也，其《渔洋山人秋柳诗笺》云，李兆云以为此诗乃吊明亡之作。第一首追忆太祖开国之时，白下门三字点明其地，残照西风已隐写一亡国景象。后三首皆咏福藩近事也。又云第二首为福藩作，第三首为南都遗老诸公作，第四首专为福王故妃童氏作。……”使我们得知李王两说的梗概。江庸是不满意其句句事事比附的，以为阮亭不过是“随题抒写，未必果有用意”。但原诗总不能不有个主题，因为不能也不敢直说，所以才用了那许多典故，弄得迷离惝恍，使猜谜家得以大显手段，赞誉者固然多有，贬斥者也不乏其人。昭文吴蔚光(乾嘉时人)《素<SPS=1444>堂诗集》中有一首诗题就说，“渔洋秋柳诗风调神韵，固自绝佳，而隶事颇泛，当时震于威名，至以初写黄庭恰到好处为比，后又訾毁太过，皆偏私也。”倒是持平之论，也可见在一片叫好声中，也出现过一些严厉的批评，虽然这些反面材料大抵没有保存下来。手头没有赵秋谷的《谈龙录》，不知道其中是否也论及秋柳诗。
徐嘉在为顾亭林诗作注时，提供了一点线索。顾诗有《赋得秋柳》一题，徐氏的按语说，“案先生是年适游济南，是诗亦和阮亭，未可知也”。顾的原诗是
昔日金枝间白花，只今摇落向天涯。条空不系长征马，叶少难藏觅宿鸦。老去桓公重出塞，罢官陶令乍归家。先皇玉座灵和殿，泪洒西风夕日斜。
亭林是明遗民，诗也是遗民声口，满溢着缅怀故国的哀怨，是否和王之作不可知，但与渔洋诗的基调无疑是接近的。也许可以看作读到王诗后的读后感吧。
王渔洋说这四首诗写成后，和者甚众，其中还有女士之作。这些和诗有不少是他自己征集来的。他曾向柳如是求和，没有如愿，被钱牧斋代为婉辞了。《牧斋尺牍》卷一有“与王贻上”一笺，
……荆妇近作当家老姥，米盐琐细，枕籍烟熏，掌簿十指如锥，不复料理研削矣。却拜尊命，惭惶无地。
和诗虽然没有索得，却留下了一件有趣的逸事。渔洋仰慕的怕不只是河东君的诗名，更因为牧斋曾是弘光一局的参预者，如是当时也在金陵，南都倾覆，曾劝牧斋清流自尽。这在当日当是一件轰传的新闻，渔洋不可能不听见，因而认为她定会理解并欣赏秋柳诗，是和诗的最佳人选的吧。
秋柳诗在当时传诵南北，对原诗的作意虽然没有人敢明确地指出，数十年来读者自有一种默契。这样过了一百三十年，终于有人站出来向皇帝告发了。李慈铭《越缦堂日记》光绪丙子七月初六日记，
管韫山集中，追记旧事诗注云，丁未(乾隆五十二年)卷大宗伯某掎摭王渔洋、朱竹<SPS=0189>、查他山三家诗及吴<SPS=1019>次长短句语疵，奏请毁禁。事下机庭，时余甫内直，惟请将《曝书亭集》《寿李清》七言古诗一首，事在禁则，照例抽毁，其渔洋秋柳七律及他山《宫中草》绝句、<SPS=1019>次词，语意均无违碍，当路颇韪其议，奏上，招可。
奴才是善于吹毛求疵的，他们往往比主子更酷刻，只要嗅到一点气味，就会狂吠不已的。这是古今一例概莫能外的事实。这位某大宗伯可谓读书得间，竟翻起百多年前的旧案来，如果此议招可，不但王渔洋会得到如屈翁山毁墓暴尸的下场，当时纷纷和诗的人也将无一幸免。但有人出来说话，竟自不了了之，不能不说是这位王文简公的大运气。秋柳诗的主题也因此大白于天下，这在渔洋生前是绝对料想不到的。
一九九三、四、甘六，西湖灵隐
书林一枝
黄裳