说苏武在汉武帝驾崩之后南向大哭，扑地，几令绝，似乎很“忠君”。其实这里中行先生上了大当。如此种种，我以为，倘不是班固这班如“文革”中刀笔吏的人物为了某种需要而笔底生花，便是苏武自己宣扬出来的，多半是说来骗骗人，让新皇帝无可奈何的觉得不好意思。
中行先生举的另一个例子是方孝孺。他认为方孝孺实在太傻，可怜，为建文帝尽了愚忠。我又认为他上了当。方孝孺为建文帝尽忠，被明成祖砍了头，并不可怜。说得不客气一点，他只是为自己的政治利益而拼杀，成则王败则寇。既落为寇，只好认命、被杀头。中国知识分子学问越高越想做官，做大官，弄不到手，只好归隐，清高，骂人。我不信方孝孺会轻轻易易的为着什么一定要忠于建文帝而不为明成祖办事从而杀头。
对于官修的史书，虽然文笔漂亮，我却相信鲁迅先生的话，不可相信，骗人的很多。扯远了，还是说知识分子、士大夫与专制之关系。我以为中国传统知识分子是没有主体性不知自己是谁的社会角色，他们得不到一个固定的社会地位，从而频繁的进行角色转换(幕僚、师爷、官僚……)，从中主动寻求出路。作为后世知识分子，不应可怜他们，而应吸取教训。首先要争取自己在经济基础中的位置，减少自己的依赖性，积极地投身于社会改革。尊重知识尊重人才的风气和环境绝不是靠社会赐予可以得来，而要知识分子争到了社会上应有的一席地位后才可得到。知识分子要冷静的观察形势，站稳自己的脚跟，干自己该干、能做的事，尽力去闯、去干。知识、信息是财富已非虚言。等待，期望施舍，走向不适合自己的环境，不适当的转变自己的社会角色，无异于重演从前知识分子的命运。
说《读书》
北京大学 张新泉