熊丙奇其实我们的老师和学校领导都知道这种评估会导致急功近利的结果，但为什么要出台这样急功近利的评价指标呢？以前我们曾经把大学校园称为象牙塔，这多少有些贬义，说大学不懂得与社会接轨。但那时大学还是很神圣的，教授还是值得人尊敬的。可现在，社会上对大学和大学教师的议论很多，大家的感受是大学在堕落，大学教授也在堕落，学术在贬值，教授也在贬值，学位更是贬值。我们关心的是，为什么会出现这样的局面？
邓伟志这首先要从我们的政策和领导上来做一些反思，学人的本质趋向是做学问，但是我们有一些规定逼着他们不朝这样的方向做。比如，现在我们评价学校好坏，总是说这个学校有多少教授，每年发表了多少论文，出了多少成果，很显然，学校领导就要从这些方面去追求。我们必须改变大学的评估体系。大学的评估体系就是指标，指标就是方向。我们现在的评估指标，是由少数人制定的。评估的指标必须拿到社会上进行广泛讨论，征求广泛的意见，然后把它定下来，之后还要不断地修改完善。不断地修改完善当然不是说朝令夕改，而是要有一定的稳定性。指标体系的制订不能太草率，要科学、系统，要完整。
熊丙奇政策靠少数人拍脑袋拍出来，然后却要让教授们执行，这不可能孕育大学校园科学、民主的精神。可是，为什么不科学、不民主的指标体系会在大学校园里出台呢？大学教授们为何不提反对意见呢？校长决定之后即便大家有意见，但是没有人敢说。为什么我们的教授不说呢？
邓伟志这就涉及到另一个问题--大学的官化。由于行政领导有资源配置权，所以老师不敢得罪他。有的学校领导说了一番话，一些教授当面说他好，所以他就自以为了不起。实际上背后是另外一种反映，大家骂他什么也不懂，只是他自己不知道，没有深入了解大家真实的想法。教授的行为更多取决于我们的学校领导，在不同的大学校长领导之下，每个学校的教授所表现出来的行为是不一样的。有的领导有开拓精神，有的领导却更多地遵守过去所制定的规则。只有碰到比较开明的大学领导，善于改革的大学领导，这所大学才可能有一点学术的尊严。
作者补记大学校园里，到处是“双面人”，大家乐于在不同的语言系统、不同的游戏规则中，变换自己的角色，没有丝毫的情绪过度，没有丝毫的不自然。
拿会场来说。会场的沉默，是大家很不愿意看到的，尤其在讨论会场上。要么是大家不想发言，要么是大家没有准备，总之，会议的主办者不希望这种没有“互动”的效果。
大学校园里由领导出面召集的讨论会，肯定不会遭遇这种“沉默”，甚至可以说从来就“难以”冷场。对于听取对领导的意见，或者对领导已经拍板的改革方案意见的会议，这种冷场就更不可能出现。一般来说，发言的踊跃程度会超过领导的想像，几乎每个选来参加会议的人都会表态，几乎每个人的开场白都是“×××的话很对，我完全同意”。即使有一点批评，那也是暗含褒义。
没有人把自己说的话当真，也没有听众把你所说的话当真。所有的人，也不会把领导的意图当真--“我真诚地想听大家的意见，大家请知无不言，言无不尽。一个共同的目标，是把我们的工作搞好。”
万马齐喑的结果是--不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。而像这般“万马齐鸣”，会是什么结果呢？
熊丙奇现在我们得把希望寄托在校长的个人素质上？
邓伟志当然最重要的还是要形成一套制度。现在我们没有形成这样的制度，领导的权力大，有行政权威，所以很多风气取决于领导。
熊丙奇如果多一些不爱说好话的教授，当面告诉校长他是不对的，情况会不会不一样？
邓伟志一个爱拍马屁，一个喜欢被拍马屁，我觉得这主要原因在官员，如果官员不喜欢拍马屁的话，教授就更不喜欢了。应当讲教授们喜欢奉承是一种腐败，但也应该看到有些教授奉承是不得已而为之。所以应该从官员方面找原因，现在的官员，就是喜欢阿谀奉承。大学不要向权力、权势低头。官员肯定希望你听他的，但是在官员面前一定要保持自己的尊严，保持自己的品格。如果所有的一切都变成官场性的，就会出问题，就不可能有自己的品格。现在我们已经出现了这样的问题。
熊丙奇以权势大小来分配资源，在这种状态下，很多老师不去追求真理，而是看谁的权势大。某个领导说了一句话，不管对不对，科学不科学，就去执行。
邓伟志而且我们有些学人在追求官位，想当系主任、院长、校长的教授现在越来越多，一旦在学术上取得一点成就，就希望在仕途上得到发展，似乎仕途发展成为对学术成就的肯定。另外，追求当官，还因为现在只要一当官就有了学术成果，他可以利用职权，承接课题，当图书的主编，在论文上署自己的姓名。他认为一当官就有人帮他做一切事情了，而他周围确实也会有一帮人主动帮他做这一切。
|
|
