首页 -> 2006年第6期

池塘春草意，万古千秋新

作者：阮堂明

更多经典：点此访问——海阔故事汇

　　同以上诸家所评主要围绕“池塘生春草，园柳变鸣禽”二句加以阐释不同，历代解读这二句的文献，还有另一种较为普遍的倾向，即从创作方法的角度入手，着力阐释“池塘”二句艺术奥妙产生的机制、缘由。在这方面，也有不少论述，下面试摘要列举于下：
　　
　　田承君云：“‘池塘生春草’，盖是病起忽然见此为可喜，而能道之，所以为贵。”（宋阮阅《诗话总龟》卷七引《王直方诗话》）
　　
　　陶诗“把菊东篱下，悠然见南山”，本只赏菊而山忽在眼，故为可喜也。“池塘生春草”，若只就句说，句有何佳处？惟谢公久病，起见新岁发生，故可乐耳。（宋程大昌《演繁露续集》卷四）
　　
　　谢康乐“池塘生春草”得之梦中，评诗者或以为寻常，或以为淡妙，皆就句中求之耳。单拈此句，亦何淡妙之有？此句之根，在四句之前，其云“卧糀对空林”、“衾枕昧节候”，乃其根也。“褰开暂窥临”下，历言所见之景，而至于池塘草生。则“卧糀”前所未见者，其时流节换可知矣。此等处皆浅浅易晓，然其妙在章，而不在句，不识读诗者何必就句中求之也。（明黄淳耀《陶庵全集》卷二十一）
　　
　　这几则资料，在阐释“池塘生春草，园柳变鸣禽”二句的妙处时，共同表现出这样一个特点：即虽然承认“池塘”二句淡妙可喜，但是“不就句中求之”，并不是孤立、单纯地看这二句诗歌本身，而是从促成它们产生的具体环境入手加以分析，揭示其产生的生理学原理。这种观点着意的不是“池塘”二句妙之本身，而是这二句因何而成，缘何而妙。依照这种观点，“池塘生春草，园柳变鸣禽”二句之妙，盖缘于谢灵运久病初起；因久病而与物久隔，所以一旦与物猝然相遇，即便在寻常看来颇为普通的景物也因此而变得分外新奇，形成一种陌生化的效应。程大昌所谓“‘池塘生春草’，若只就句说，句有何佳处”，黄淳耀所谓此诗“其妙在章，而不在句”，都是这个意思。这种解释虽未就“池塘”二句妙在何处进行阐释，但对“池塘”二句何以妙，却作了深入探讨，其中包含了丰富的审美心理学思想，对于我们理解“池塘”二句美感之产生，具有很大的启发意义。在解读“池塘”二句妙处形成的缘由时，还有一种从谢灵运的精神气质方面入手加以解释者。宋葛立方《韵语阳秋》卷一即云：“诗人首二谢。灵运在永嘉，因梦惠连，遂有‘池塘生春草’之句；玄晖在宣城，因登三山，遂有‘澄江静如练’之句。二公妙处，盖在于鼻无垩，目无膜尔。鼻无垩，斤将曷运？目无膜，篦将曷施？所谓混然天成，天球不琢者欤！灵运诗如‘矜名道不足，适己物可忘’、‘清晖能娱人，游子襮忘归’；玄晖诗如‘春草秋更绿，公子未西归’、‘大江流日夜，客心悲未央’等语，皆得三百五篇之余韵，是以古今以为奇作，又曷尝以难解为工哉！” 这里，葛立方将“池塘生春草”淡妙的原因归结为“鼻无垩，目无膜”，即是着眼于诗人的精神气质方面。
　　第三，否定性的批评
　　与上述两方面主要从正面加以评价不同，在历代对“池塘生春草，园柳变鸣禽”的解读中，也存在一种否定性批评的倾向。这种批评对给予“池塘”二句高度评价的主张表示反对，认为“池塘”二句并无什么新奇之处，无须细加品题。这种否定性的批评，归结起来，体现出以下三种角度：一是在诗歌艺术的层面上。张戒《岁寒堂诗话》云：“建安、陶、阮以前诗，专以言志；潘、陆以后诗，专以咏物。兼而有之者，李、杜也。言志乃诗人之本意，咏物特诗人之馀事。古诗苏、李、曹、刘、陶、阮，本不期于咏物，而咏物之工卓然天成，不可复及。其情真，其味长，其气胜，视《三百篇》几于无愧，凡以得诗人之本意也。潘、陆以后，专意咏物，雕镌刻镂之工日以增，而诗人之本旨扫地尽矣。谢康乐‘池塘生春草’、颜延之‘明月照积雪’（“明月照积雪”乃谢灵运诗，此误。）、谢玄晖‘澄江静如练’、江文通‘日暮碧云合’、王籍‘鸟鸣山更幽’、谢真‘风定花犹落’、柳恽‘亭皋木叶下’、何逊‘夜雨滴空阶’，就其一篇之中，稍免雕镌，粗足意味，便称佳句，然比之陶、阮以前苏、李古诗，曹、刘之作，九牛一毛也。”这里，张戒从诗史发展的整体背景下看待“池塘”等诗句。在他看来，像“池塘生春草”这样的诗句，虽或在一篇之中“稍免雕镌，粗足意味”，但就整体而言，则仍然是“专意咏物，雕镌刻镂”，因此，比之陶、阮以前古诗之卓然天成、情真味长与长于气骨，包括谢灵运在内的潘岳、陆机之后的诗人的诗不过是“九牛一毛”耳！此外，宋阮阅《诗话总龟》曾说过：“谢公有‘池塘生春草，园柳变鸣禽’，谓之神助，古今文士多称之。李元膺曰：‘此句未有过人处。古人意所至，则见于情，诗句盖寓也。’”（卷九）宋姚勉《草堂诗稿序》中也说：“谢康乐搜诗，中忽梦惠连，遂得‘池塘生春草’之句，大喜，以为神助，必有惊人语也。‘池塘生春草’，此五字何奇而谓之神哉！呜呼，是乃所以谓诗也，不钩章，不棘句，不呕己心，不鲠人喉，其斯之谓诗矣。”⁽¹⁷⁾这二者就“池塘”二句之工拙本身立论。在他们看来，“池塘”二句并无什么过人之处，未足称赏。第二种否定性批评的角度则超乎诗之工拙之上，从儒家诗教思想的层面上立论。元代杨维桢本着诗之创作“有关于伦理”的认识，而在《春草轩记》中这样说：“予疑灵运以诗名宋而犹附丽于人以觅句，何也？在西堂时，诗思苦甚，至假梦寐，见惠连而后得‘池塘生春草’句，遂以为绝奇。吁！此三百篇后词人以兴趣言诗者也，律以六义，何有焉？今人一草木取以点缀篇翰，极于雕镂之工，诗道丧矣。谈兴趣者犹以灵运语出于一辞，直指如‘高台多悲风’、‘明月照积雪’，无俟雕刻而大巧存焉，犹为去古未远也。”⁽¹⁸⁾这里，杨维桢站在儒家诗教的立场，倡导诗经之“六义”，针对“以兴趣言诗”者高度评价“池塘”二句，而认为“池塘”句雕镂诗篇，丧于诗道。这种否定性批评，还表现在立足于谢灵运的人格、品性方面以批评者。比如许文雨《诗品讲疏》论谢灵运“池塘”二句云：“又按刘桢《赠徐干》诗云：‘细柳夹道生，方塘含清源；轻叶随风转，飞鸟何翩翩！’……予谓天生好语，不待主张，苟为不然，虽百说何益？李元膺以为反覆求之，终不见此句之佳（按，指“池塘”二句），正与鄙意暗同。盖谢氏之夸诞，犹存两晋之遗风。后世惑于其言（按，指谢氏谓“池塘”句有神助之语），而不敢非，则宜其委曲之至是也。”这里许氏不对“池塘”二句本身立言，却将矛头指向了谢灵运的人格、品性，认为谢灵运延续了两晋名士任诞夸饰之余风，华而不实。应该说，这种批评已经超出了诗学批评本身，未免过于苛刻，几乎带有人身攻击的意味了。以上三种对“池塘生春草，园柳变鸣禽”的否定性批评，就其实质来说，是谢灵运其人其诗在历史长河中地位的浮沉升降的反映；或者说，是随着后人期待视野不断变化而对经典重新选择的结果。谢灵运的诗在六朝极受推崇，但到宋代以后却发生了变化。这一点，从谢灵运与陶渊明在后代诗史地位升降之变迁中即可看出。可以说，从六朝到北宋以后，陶、谢二人的诗史地位之升降变迁，大体上经历了这样三个阶段：谢灵运独尊于六朝——陶、谢并举于唐代——北宋后陶渊明取代谢灵运而为六朝诗人之冠。谢灵运在这一过程中逐渐地由显转晦，陶渊明则恰恰相反，逐渐由晦转显，二人升降异势。江西诗派的代表诗人黄庭坚曾这样说过：“谢康乐、庾义成之于诗，炉锤之功，不遗力也，然陶彭泽之墙数仞，谢、庾未能窥者，何哉？盖二子有意于俗人赞毁其工拙，渊明直寄焉耳。”⁽¹⁹⁾这里，黄庭坚竟然说谢灵运连陶渊明之门墙都未能窥得，应该说说得很苛刻；但这种评价着实代表了宋以后对谢灵运的认识。对“池塘”二句的否定性评价，说到底就是谢灵运这种诗史地位不断下降的体现和结果。作为验证，我们从前人对“池塘”二句的解读中，可以发现，过去往往以“池塘生春草”与“明月照积雪”等魏晋其他名句相较而论其优劣。皎然《诗式》即曾有“‘池塘生春草’，情在言外；‘明月照积雪’，旨冥句中。风力虽并，取兴各别”之论。但这种情形后来却逐渐演变成以陶渊明的“采菊东篱下，悠然见南山”与“池塘生春草”相较了。像南宋陈善《扪虱新话》所谓“诗有格有韵。渊明‘悠然见南山’之句，格高也；康乐‘池塘生春草’之句，韵胜也。格高似梅花，韵胜似海棠。欲韵胜者易，欲格高者难”⁽²⁰⁾，程大昌《演繁露》续集卷四所谓“陶诗‘采菊东篱下，悠然见南山’，本只赏菊而山忽在眼，故为可喜也；‘池塘生春草’，若只就句说，句有何佳处，惟谢公久病起，见新岁发生，故可乐耳”，以及严羽《沧浪诗话》所谓“汉魏古诗，气象混沌，难以句摘。晋以还，方有佳句。如渊明‘采菊东篱下，悠然见南山’，谢灵运‘池塘生春草’之类。谢所以不及陶者，康乐之诗精工，渊明之诗质而自然耳”等，莫不如此。在这种比较中，毫无例外地表现出崇陶抑谢的倾向。应该说，这种变迁是宋代以后伴随着人们思想意识与审美观念的变化，对前代诗学典范重新解读与选择的自然结果。
　　综上所述，在一千多年的接受史中，谢灵运的名句“池塘生春草，园柳变鸣禽”，以其纯然天籁、一片化机的艺术蕴含与生命精神，引起了历代读者的热烈品评。这种品评，或者立足于文本，或者超越于文本之上；正是这种不同的角度、立场，使得“池塘”二句中所蕴含的丰富意蕴被多层次、多角度地挖掘了出来。同时，我们还应该看到，历史上对这二句的阐释与解读所产生的差异，从根本上说是读者当下的思想与艺术趣味所决定的；由于人的生命存在及对这种存在的体验的时代与个体差异性，对任何经典文本的解读，都是不可穷尽、终结的，“池塘生春草，园柳变鸣禽”二句也不例外。
　　
　　
　　①王闿运《湘绮楼说唐诗》。
　　②胡仔《苕溪渔隐丛话》后集卷二。
　　③方回《文选颜谢鲍诗评》卷一。
　　④《南史》卷十九《谢灵运传》。
　　⑤钟嵘《诗品》卷二。
　　⑥金王若虚《滹南集》卷三十八《诗话》，四库全书本。
　　⑦宋王楙编《野客丛书》卷九引。
　　⑧刘履《风雅翼》卷六，四库全书本。
　　⑨《颐庵文选》卷上，四库全书本。
　　⑩引自《古诗记》卷一百五十三。
　　(11)《四库全书总目提要》卷一百九十七。
　　(12)王世贞《艺苑卮言》卷三，《历代诗话续编》本。
　　(13)鲍照评谢灵运语，见《南史·颜延之传》。
　　(14)钟嵘《诗品》。
　　(15)安磐《颐山诗话》，四库全书本。
　　(16)《昌谷集》卷十六，四库全书本。
　　(17)《雪坡文集》卷三十八，四库全书本。
　　(18)《东维子集》卷十五，四库全书本。
　　(19)《山谷集》外集卷九，四库全书本。
　　(20)引自明冯惟讷《古诗记》卷一百五十二。
　　

[1] [2] 3