对这首词的作者，曾经有不同看法。无名氏的《草堂诗余》认为是李景所作，这是错误的。大量的材料都证明，这首词是出于晏殊的手笔。但“无可奈何”两句，下联却并非晏殊所作。据《渔隐丛话》后集卷二十引《复斋漫录》载：晏元献(即晏殊)赴杭州，道过维扬，憩大明寺，瞑目徐行，使侍史读壁间诗板，戒其勿言爵里姓氏，终篇者无几。又俾诵一诗云：“水调隋宫曲，当年亦九成。哀音已亡国，废沼尚留春。仪凤终陈迹，鸣蛙<SPS=1296>沸声。凄凉不可问，落日下芜城。”徐问之，江都尉王琪诗也。召至，同饭，饭已，又同步池上。城春晚，已有落花。晏云：“每得句，书墙壁间，或弥年未尝强对。且如‘无可奈何花落去’，至今未能对也。”王应声日：“似曾相识燕归来。”自此辟置馆职，遂跻侍从矣。
晏殊当时身居相职，文词誉满天下，能够如此谦虚，识才重才，确是难得。但这个材料却证实了“似曾相识燕归来”这一句实为王琪所作。
这两句作为一联，收入词中，历来被人称颂。杨慎云：“‘无可奈何’二语工丽，天然奇偶。”(《词品》)卓人月云：“实处易工，虚处难工，对法之妙无两。”(《词统》)晏殊自己也很欣赏，因此，又把这两句写在另一首诗中，张宗<SPS=2265>云：元献尝有《示张寺丞王校勘》七律一首：“元已清明假未开，小园幽径独徘徊。春寒不定斑斑雨，宿醉难禁滟滟杯。无可奈何花落去，似曾相识燕归来。游梁赋客多风味，莫惜青钱万选才。”中三句与此词同，只易一字。细论“无可奈何”一联，意致缠绵，语调谐婉，的是倚声家语。若作七律，未免软弱矣。(《词林纪事》)
张宗<SPS=2265>认为，此联“意致缠绵，语调谐婉”，因此只宜用于倚声填词，不应入律诗，有一定道理，但这仍然和其他人认为这两句诗属对工巧流畅一样，都只是从形式着眼。我却认为，对这两句应联系晏殊那首诗去了解，应从诗句的内容方面去欣赏。试想：清明虽已过去，已无复严冬，但春寒不定，冷暖无常，或因惊风，或由骤雨，吹得落红遍地，百花备受摧残，而人们却无可奈何，这是多么令人伤感。诗人有时触景生情，随意写来，妙手偶得之，当时并无深意。但由于诗句描写了一些带有普遍的深刻的意义的景物，很容易引起读者的共鸣和联想。所以有的诗句往往会超出其本身原有的内涵，也超出作者的本意，而具有了永恒的意义。这两句诗就是如此，燕子是候鸟，身穿乌衣，年年飞去又飞回。这种常见的现象，一经入诗，便觉隽永有致，回味无穷，以后就常被人们引用，但已不单单指燕子，而是对一些好象眼熟的事情、人物都说“似曾相识”。有时也用于贬意，对于旧调重弹、老谱翻新一类的事，人们也说是“似曾相识”。鲁迅先生曾说过：“战斗正未有穷期，老谱将不断地袭用”。老谱虽然被改头换面，但是人们对之仍然是“似曾相识”，一眼看穿。老谱可以不断被翻新袭用，但人们战斗却未有穷期。一句诗能引起这许多联想，恐怕是晏殊和王琪始料所不及的吧！
一九八一年五月
读书小札
凌英