王震的文章认为，“象这样的历史书，用来对干部特别是青年进行历史教育，使他们了解帝国主义压迫和中国人民反抗的历史，增强他们的爱国主义观念以及拥护社会主义和党的领导的观念，都是很有益处的。”文章认为，该书“叙述和分析了资本主义列强入侵后，中国怎样一步步沦为半殖民地半封建的社会；记述和分析了一百年来中国几个革命高潮和曲折。”“象这一类的历史著作，可以作为认识中国历史发展的规律和中国现状的由来的教材。”“读了这类历史书，可以使人比较系统地知道缔造中华人民共和国之不易，同时也有助于我们理解《关于建国以来若干历史问题的决议》中谈到的许多问题。”这部书“收集了大量资料，对于人物和事件作了历史唯物主义的分析，表现出严谨的治学态度。”
祁龙威的文章认为，党的十一届三中全会以来，“在马列主义、毛泽东思想指导下，我国的历史科学研究得到前所未有的进展。”但近几年有些文章，“背离马列主义、毛泽东思想，抛弃用阶级分析的方法解释中国近代史。”而“这个方法和原则，在胡绳同志的著作中得到了坚决的贯彻。”“最显著的一点，就是他关于近代史线索问题的重要见解。”
“什么人代表近代中国历史进步潮流？”近年来“史学界存在分歧。”“一派坚持以阶级斗争为线索， 以农民战争、资产阶级运动(包括维新和革命)、无产阶级革命为标志；一派以抽象的‘学西方’为线索，提出了‘洋务——改良——革命’的新概念。”胡著赞同前者，“我认为这是符合毛泽东思想、符合阶级斗争观点的。”
祁文认为，胡著“概括了丰富的史料，充分显示出‘论从史出’的科学特点，”并“告诉我们，史料不能替代史学，对史料必须做阶级分析。”“马列主义、毛泽东思想理论与丰富的史料相结合，并用生动流畅的语言表达，这是胡著的特点。”就该书的缺点而言，“个别理论问题上需要加深，在某些史料考证上尚欠准确。”
书评文摘
王