有些人，谈起“现代化”就把它同西方化等同，谈起“民族化”又把它同封建性等同。似乎现代化与民族化二者风马牛不相及，甚至是水火不相容的。《概论》一书则以确凿的事实和细密的论证提醒读者：现代化与民族化非但不互相排斥，而且可以结合得十分和谐，产生微妙的结果。日本现代管理方式所以能发展到今日，甚至能在某些方面超过当代资本主义世界的“管理巨人”——美国，就在于“既充分发挥了来自美欧各国先进经营管理经验的作用，又充分发挥了本国传统经验之所长，从而在‘相互结合’的基础上形成了更高水平的日本现代管理方式”(第10页)。没有这种结合，日本充其量只能跟在美欧后面爬行。
我们国家长期中曾徘徊在通往现代化的路上，可望而不可及。这是事实。但这反过来说明现代化表示层次较高、比较发达的技术、经济、管理等体系，它与我们的实际生活还有距离。有鉴于此，即使是单纯的技术引进也得考虑是否适合国情、国力，使其发挥最佳效用的条件是什么，更遑论经济学、管理学等学科了。君不见许多发展中国家大力引进西方发达国家的“现代化”，结果，不但现代化“化”不起来，而且陷入种种危机与困境？况且，发达国家的现代化程度不一，还值得我们一一研究，考辨得失，择优为鉴。这一点，《概论》作者提示得极为清楚：日本学者是在“通过研究、比较”后，“发现美国企业的经营管理是最先进的”，然后加以引进、推广、普及。不加鉴别，盲目追攀，以西方化为现代化，何异东施效颦？
我们国家的封建影响深远，这也是事实。但民族化并不是保留封建性。中华民族数千年发展中，形成了某些特征，这些特征有的已积淀为普遍的文化一心理结构，有的在历史长河中千淘万漉依然难以磨灭。强迫人们清洗干净这些思想而硬性灌入另一些思想，未必科学，也不明智。在这种情况下，我们应该做的，难道不是花功夫去研究如何使现代化与民族化结合，而是耗精力于以此击彼、以此代彼？《概论》指出：在引进美国先进管理思想时，日本学者曾注意研究了本国的经验。于是有山诚章等人提出“全员经营者”论，重视发挥集体力量而不是西方式个人努力；有藻利重隆等人提出“双重结构”主张，建议把美国先进管理技术同日本“命运共同体”式的劳务管理结合起来。这些思想和理论，赢得了企业家的接受，而日本也就由于引进和发掘相结合，后来居上，称先进于世界。我们在探讨现代化与民族化的结合上，做的实在太不够了。
今天，我国经济体制正有步骤地进行全面改革，社会主义经济正逐渐走向开放，世界各国的文化思想在进一步沟通交流。处此潮流之中，全国各行各业的人们也应该进行思想沟通。寸有所长，尺有所短。不管研究西方的还是研究东方的，不管研究现实的还是研究历史的，应该群策群力，协同作战，为了中华民族的兴盛而研究、思考：中国现代化与民族化的结合点在哪里？唯有寻找到这一结合点，我们民族的发展才能避免反复，减少振荡，在稳定中大踏步前进。
(《日本企业管理概论》，人民出版社－九八四年十一月第一版，1.60元)
品书录
戴金珊