这两段话破绽很多，大可怀疑。首先，今天凡稍有《水浒传》版本常识的人都知道，金圣叹伪托为“古本”的贯华堂七十回本《水浒传》明明是以袁无涯、杨定见刊行的百二十回本《水浒传》为底本删改而成的。把金批本说成“出于施耐庵之手”的“真正古本”，不是出于无知，就是为了作伪的需要。其次，梅寄鹤说金批本“只有第七十回煞尾处变换了几句”云云。既然中西书局只印了后五十回，那末，自称得到这部手抄的一百二十回“古本”《水浒传》并加以“细细比对”的梅寄鹤，理应向读者明确交代这部“古本”第七十回的结尾究竟是怎样的几句话。然而在这关键的“煞尾处”，他却虚晃一枪，只说金本如何，不提“古本”如何。说穿了，事情的真相恐怕只能是这样：他见到的前七十回只是一部人人皆知的金批本而已。无奈金批本是到第七十回就已结住，现在后面既要添上与众不同的五十回，于是不得不含糊其辞地说什么金批本第七十回的结尾与“古本”有所“不同”。复次，梅屋散人说这个本子“刻于明天启中”，那么金圣叹应该是见到的了(看原文语气也象是说金见到过的)。既然它的前七十回同金批本一模一样，亦即金圣叹称之为“古本”的，那么这个本子的后面五十回当然也应当为金所重视，焉有金见到了这后五十回而不予保留，反倒毅然决然删掉之理？梅寄鹤似乎也看到了这个矛盾，为了自圆其说，他“定下两个假设：(一)在金圣叹之前，已有人将本书删去五十回……圣叹批评的只此七十回本，这一百二十回本他没有看见。(二)金圣叹所称的古本，就是这一百二十回本，因见七十回以下越写越激烈，他恐怕受祸，不敢再批下去，便把后五十回一齐删掉……”众所周知，金圣叹之所以硬要把他删改后的七十回本说成是“古本”，是因为他坚决反对所谓“俗本”让“强盗”受招安，这一点金圣叹本人可说是直言不讳的。而现在这个所谓“古本”的后五十回的“独特”之处正在于它不写招安，所以梅寄鹤的第二个“假设”，未免连金圣叹也通不过。至于第一个“假设”如能成立，倒确是能够解决矛盾；但遗憾的是，迄今为止，还没有听说哪一个《水浒》版本专家发现过比金批本更早的七十回本《水浒传》，这个假设看起来也是永远地没有得到证实的希望的了。
更可怪的是，《水浒传》的明刻本和明清之际刻本传世者不一而足，不论繁本还是简本，不论单行本还是与他书的合刻本(如“英雄谱”本)，基本上都传了下来，唯独这个“天启本”却偏偏失传了。既已失传，却又有人仿佛预知它有失传的可能而不惮烦地手抄了一部。而偏偏连这个手抄本也没有保存下来，留下来的只是一九三三年上海一家“皮包”书店(等于今天的“皮包”公司一样)出版的铅字排印本，而且非常“不巧”，只有后面的五十回。如果是为了保存研究资料，供当代学人参考，把这五十回加以重印，本亦未可厚非；然而，令人吃惊的是，就是这么一部原只有后五十回的《古本水浒》，现在居然把它同金批本的七十回合到一起，竟自作为“目前见到的唯一一部署名施耐庵 的长达一百二十回的《水浒传》”出版。这就未免缺乏实事求是精神。例如，我们在上面曾指出，梅寄鹤并未将“古本”第七十回的结尾作出交代，而这部新版《古本水浒传》的校勘者竟然为作者施耐庵(这里姑从校勘者之说，假定这“古本”的作者真是施耐庵)捉刀代笔，擅自将第七十回的结尾杜撰为“正是：清清世界本无事，浑浑梦里自惊人。毕竟卢俊义怎地圆解此梦，且听下回分解。”并自注云：“贯华堂本《水浒传》此处原有诗两首，此为校勘者删去；为了符合全书体例，并在此处加上‘正是：清清世界本无事……且听下回分解’。”(着重号为引者所加)试问：天下能有这样的“唯一一部署名施耐庵的长达一百二十回的《水浒传》”吗？
其实，此书早在一九三三年就已印出，至于校勘者说“此书很少为人所知”的原因倒的确很值得研究。新版校勘者对此做了解释，有一条理由是：“当时中西书局仅印了一千五百册，未能销售完，在群众中未能造成影响。”事实上这在三十年代已是一个很大的印数了。校勘者说，当时著名的研究者如鲁迅、胡适、郑振铎等，都从未提到过这部《古本水浒》。据我们所知，岂但上述几位而已，还有马隅卿、刘半农、阿英以及其他专家学者，也都没有提及。这就值得我们反省和检讨了，为什么他们都不提呢？难道他们的水平还不及中西书局的老板么？
一九八六年一月八日初稿，二月三日重订。
读书献疑
吴小如/陈曦钟