首页 -> 1997年第1期
毛泽东与傅鹰
作者：龚育之
批评，也很坦率和中肯。我主张刊物发表这篇文章，并且建议摆在第一篇的重要位置上。后来果然这样发了。不过，发表的稿子比起我看过的清样，又加了几句比较尖锐的批评话语，就是认为有的领导人对科学研究工作的指导和批评，是“没有拿过试管，更没有涉猎过世界化学文献”的“外行人的愚而好自用”的批评。这篇文章发表后，引起了较大的反响。一些同志认为，它表现了对于党的领导的不满情绪，于是就有了傅说到的范长江在北大演讲时对傅的批评。至于下面有些同志，如傅的发言中讲到的马列主义教研室的同志，批评上到很高的纲上，也是会有的。
但是，对于傅的那篇文章，究竟该怎么看，在高层，在中宣部科学处，都有不同意见。在科学处讨论的时候，我不完全同意对傅文作那样的批评，我认为：文章中有的语言是过分尖刻了，也可以说，他对某个单位党员领导干部对科学工作的领导有不满情绪，但是，总的说文章是好的，政治上是拥护新中国、拥护党的领导的，从大处看，不能认为是不满党的领导。此外我还知道，有一位相当负责的同志就认为，傅的文章没有什么问题，这样的批评意见做领导的应该能够听得进去。当时科学处里开玩笑，说我是“中派”，是界乎“左派列宁”和“右派伯恩斯坦”之间的(前期的)“考茨基”！
我们坚持全文登载傅在北大化学系小组会上的这两次发言，就是期望全面反映情况，以便领导判断。
四
《三部曲》这样一篇文章，在政治评价上都曾引起分歧和争论；在北大的这些谈话，对党的批评比起《三部曲》来尖锐多了，会引起怎样的政治评价呢?
毛泽东两次亲笔作出评价：这样的批评是“善意的”，“基本上诚恳的，正确的”，批评的目的是“希望改善关系”，“对于我党整风，改正缺点错误，大有利益。”
这样的评价多么中肯，多么重要！这样的评价所表现的政治气度和对知识分子的理解，为什么没有能够切实贯彻到整风和反右中，其中的教训，是很值得研究和记取的。我以为，至今也是值得我们深思和学习的。
大家知道，1957年6月8日反右派斗争的群众运动猛烈地掀起以后，许多善意的批评竟被打成“右派进攻”，使许多知识分子被错误地划为“右派分子”，受到严重的长久的伤害。傅鹰则因为有过毛的这番话，得幸免于这一场灾难。
1962年广州会议周恩来总理和陈毅宣布为知识分子“脱帽(脱‘资产阶级知识分子’的‘资产阶级’之帽)、加冕(给知识分子加上‘劳动人民知识分子’之冕)”。随后召开的全国人民代表大会上周恩来作政府工作报告，经中央批准正式宣布了这个决策。这是在反右和“大跃进”“拔白旗”以后，党调整同知识分子关系、在某种程度上纠正对待知识分子的“左”倾错误的一个重大的决策和行动。会后，领导层中对中国知识分子现时的阶级属性的看法仍然有分歧。有的领导同志不同意给知识分子脱去“资产阶级”的帽子，这当然是“左”的观点，这位同志在80年代已在文章中就此作过自我批评。应当说明的是，即便是不赞成“脱帽”“加冕”的那位领导同志，也是主张在知识分子中团结面要宽，要团结“资产阶级的左派和中间派”，一直团结到“中右”的。这就产生了1963年任命傅鹰为北京大学副校长的事情。
五
再说毛两次谈话涉及傅鹰的情况。这两次谈话，都在1964年8月，都是有关氢氧化合成水的问题。
1964年，展开了一场对“合二而一”论的批评。这是一场过“左”的、简单化的但当时弄得很热闹的哲学批判和政治批判。主张“一分为二”、反对用“合二而一”来表达辩证法的同志，认为“合二而一”是“宣扬阶级调和、反对阶级斗争”；主张“合二而一”是辩证法的同志，则说氢和氧化合成水，精卵结合成胚，都是“合二而一”。毛曾说过，对于这样的一些论据，要加以澄清。这样，《宣教动态》在1964年8月3日关于“合二而一”的专刊(第18期)登了，条消息：“几位自然科学家谈‘合二而一’问题”，其中有这样一段：
“化学系傅鹰(北京大学副校长)说，大家都知道，氢跟氧化合成水，即H2O，但是决不能说，氢和氧‘—合二而一’为水，因为氢跟氧不知道要经过几千万次的结合，才有可能在一定的条件下，变成水。而这个水，既不同于‘氢’，也不同于‘氧’。”
傅的这个谈话，我不知道是谁去访谈，又如何被《宣教动态》选用的。
这时我也写了一篇文章，谈氢氧化合的问题，8月21日在《光明日报》上发表了。其中说到，氢和氧化合的过程，即氢氧燃烧的过程，在室温下实际上并不进行。把氢气和氧气混合放在玻璃容器中，在室温下几年也不会有化合的迹象。根据理论的计算，在这种条件下，要经过几百万年才会生成少量的水。只有当温度大大升高以后，分子活化起来，碰撞增多，才会比较迅速地发生化合成水的反应。在摄氏六百到一千度的高温下，化合反应激烈，以至采取爆炸的形式。当温度达到摄氏二千度以上时，产生了水分子分解的新过程；当达到四千度到五千度时，水爆炸分解而成为氢和氧。
8月18日，毛同《红旗》杂志组织的一个准备写?“一分为二”和“合二为一”问题的哲学文章的写作班子谈话，我是这个班子的成员之一，记下了这次谈话。谈话中，毛谈到进化论，人类起源和演化，生命起源和演化，地球起源和演化，由此谈到氢氧化合成水的问题，并提到傅的见解。毛说：
“地球原来是死的地球，没有植物，没有水，没有空气。傅鹰说，不知几千万年才形成水，水不是随便一下就变成的。几千万年逐步变成水。水有自己的历史。以前连氢氧二气都没有，产生了氢和氧，才有可能两种元素化合成水。”
8月24日，毛又找于光远、周培源两人谈话，专门谈坂田关于基本粒子可分问题的文章，又提到傅关于氢氧化合的见解。(附注2)毛说：
“地球上的水，也不是开始就有的。最早的时候，地球上温度那么高，水是不能存在的，那时候水就会爆炸成为氢和氧。光明日报上前两天有一篇文章，讲氢和氧化合成水要经过几百万年，北大傅鹰说要几千万年，不知道光明日报那篇文章的作者同傅鹰讨论过没有?有了水，生物才从水里产生出来。人就是从鱼变的，人胎有一个发展阶段就像鱼。”
毛这两次谈话，提到傅的见解，大家从上面介绍的文字中可以看到，引用得并不是准确的(反映傅的见解的那篇记录本身记得就不清楚)。毛虽然谈到傅的见解和光明日报上的文章，但是，他从地球演化史的角度谈这个问题，完全是他自己的见解，是很有意思的，与傅的见解和光明日报文章并不相干，这两处都没有从地球演化来谈问题。
六
我记下的毛8月18日在北戴河同哲学工作者的谈话，当时的中宣部部长陆定一曾要我在中宣部的部长办公会议(有中宣部所联系的