但这仅是“孤证”，古人云：“例不过十，说法不立”，而且《永乐大典》与《元史》比较起来，要晚于《元史》，《元史·兵志》中也有“站赤”条。公元1290年是元世祖至元二十七年，我们不妨看看这一年的《元史》“站赤”中记了些什么：《元史·兵志·站赤》：“(元世祖至元)二十七年正月，增给陕西省铺马、圣旨五道。二月，都省增给铺马、圣旨一百五十道、江淮行省一十五道，六月，给营田提举司铺马、圣旨二道，九月，江淮行省所辖徽州路水道不通，给铺马、圣旨二道。”

在至元二十七年这一年的《元史》“站赤”记载中，我们根本没有发现《永乐大典·站赤》条中的记载，我们是应该相信成书较早的《元史》呢，还是应该相信成书较晚的《永乐大典》呢?

有人认为，《马可·波罗游记》中也有“证据”证明马可本人确实来过中国，这个“证据”就是书中大加渲染的“襄阳献炮”事件。

读过香港武侠小说大师金庸先生力著《神雕侠侣》的人想必不会忘了书中描写的蒙、宋双方为了争夺襄阳而进行的一次次较量。

说良心话，金先生笔下的襄阳攻守战役除了书中郭靖、黄蓉、杨过等一班武林高手是虚构的外，所叙襄阳战守之状基本上还是符合史实的。

据史料记载，公元1267年，元世祖忽必烈采纳南宋降将刘整的建议，派阿术率军进攻南宋重镇襄阳，继而又进围樊城。1269年宋将张世杰驰援樊城失败，夏贵、范文虎往援又败，襄樊军民奋勇坚守。次年，宋任命李庭芝为京湖制置大使。公元1272年，李庭芝派张顺、张贵率水师突破封锁往援，张顺战死，贵入城后又突围应接援军，被俘牺牲。公元1273年元军切断襄樊通路，攻破樊城，守将牛富力战而死，襄阳城被元军用“回回巨炮”轰破，守将吕文焕出城投降。

襄阳之战中，元军能够最后攻下城池，很大程度上得力于“回回巨炮”这种新式武器。

问题马上就来了：

“回回巨炮”是谁制造出来献给元军的?

马可·波罗说是他和他的父、叔，而史料上的记载却是个叫“亦思马因”的回回人。

《元史·方伎传》：“亦思马因，回回氏，西域旭烈人也。善造炮。至元八年与阿老瓦丁至京师。十年，从国兵攻襄阳未下，亦思马因相地势，置炮于城东南隅，重一百五十斤，机发，声震天地。所击无不摧陷，入地七尺。宋安抚吕文焕惧，以城降。既而以功赐银二百五十两，命为回回炮手总管，佩虎符。十一年，以疾卒。子布伯袭职。时国兵渡江，宋军阵于南岸，拥舟师迎战。布伯于北岸竖炮以击之，舟悉沉没。后每战用之，皆有功。十八年，佩三珠虎符，加镇国上将军、回回炮手都元帅。明年，改军匠万户府万户。迁刑部尚书。以弟亦不剌金为万户，佩元降虎符，官广威将军。布伯俄进通奉大夫、浙东道宣慰使，赐钞二万五千贯，俾养老焉……天历三年以疾卒。”

白纸黑字，写得十分清楚，我们是该相信《马可·波罗游记》中的话，从而认定他确曾来过中国献过炮呢?还是该相信《元史·方伎传》中的话，从而直面严肃的历史呢?

也许有的读者会问：亦思马因会不会就是马可·波罗?

这个提问很大胆，但却没有什么价值，因为《元史》上说得很清楚，亦思马因在元世祖至元十一年，亦即公元1274年就去世了(“以疾卒”)。

亦思马因的儿子布伯这个名字听起来倒是与“马可”相近，但此人也不能与马可·波罗画等号，因为他卒于天历三年。“天历”是元文宗图贴睦耳的年号，天历三年是公元1330年，马可·波罗则卒于公元1324年。更能说明他们之间没有任何关系的一点证据是：马可·波罗死在了欧洲，而布伯却卒于中国。

“襄阳献炮”事件的另一大疑点是：时间上对不上号。

《马可·波罗游记》中称马可一家来华的时间为公元1275年，而襄阳城早在两年前，亦即公元1273年的正月就已被元军攻下，何用他们再献炮攻打?!